"04" лютого 2020 р. Справа № 363/27/20
Іменем України
04 лютого 2020 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 06.12.2020 року у кримінальному провадженні № 12018110000000098,
встановив:
у скарзі порушується питання про зобов'язання уповноваженої особи Вишгородського ВП ГУНП в Київській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 6 грудня 2019 року в рамках кримінального провадження № 12018110000000098, а також надати відповідь у встановленому КПК України порядку.
Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просив про задоволення скарги.
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Зважаючи, що суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, що призведе до порушення строків розгляду скарги, передбачених ч. 2 ст. 306 КПК України, а тому скаргу слід розглянути на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного.
Так, слідчим відділом Вишгородського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110000000098, розпочатому 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 19.02.2018 року близько 04 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Овруч, що проходить по вул. Шевченка в смт. Димер Вишгородського району Київської області, невстановлений водій на невстановленому автомобілі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1970 року народження. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці події.
Потерпілим у кримінальному провадженні № 12018110000000098 є ОСОБА_3 , інтереси якого у цьому кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльність № 1549 від 05.08.2009 року, а також ордером серія ВС № 1010874.
Відтак, адвокат ОСОБА_4 в цьому провадженні є представником потерпілого, процесуальними правами якого користується та відповідно до ст.ст. 45, 50, 55, 56, 220 КПК України має право заявляти клопотання під час досудового розслідування.
06 грудня 2019 року представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 направив до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області клопотання в якому наполягав на письмовому повідомленні його про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, про вчинені процесуальні дії, результати їх вчинення, а також надання йому витягу з ЄРДР.
Після отримання такого клопотання, 27 грудня 2019 року старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за вих. № К-1308 направив адвокату ОСОБА_4 відповідь на вказане клопотання в якому повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018110000000098 триває, однак особу, яка скоїла кримінальне правопорушення не встановлено. Крім того слідчий з посиланням на ст. 221 КПК України роз'яснив адвокату право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для чого йому необхідно прибути до слідчого.
Разом з тим, у додатку до відповіді на клопотання слідчий направив адвокату ОСОБА_4 копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018110000000098.
Отримання адвокатом ОСОБА_4 вказаної відповіді на клопотання та витягу з ЄРДР у повній мірі підтверджується поданим представником потерпілого до суду 24.01.2020 року, для доручення до матеріалів справи, копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12018110000000098, сформованим 12.12.2019 року та завіреним підписом старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ОСОБА_7 .
За таких умов підстав для зобов'язання слідчого розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 06.12.2019 року слідчим суддею не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40, 220, 303-307, 371-372 КПК України;
ухвалив:
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення..
Слідчий суддя