Справа № 361/3124/19
провадження № 2-п/361/13/20
11.02.2020
11 лютого 2020 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -
встановив:
10 грудня 2019 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів задоволено.
21 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить відмінити заочне рішення суду, оскільки він не знав про відкриття провадження у справі. Зазначив, що за місцем реєстрації не проживає більш ніж рік.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2019 року вищевказану заяву було залишено без руху, з підстав не відповідності вимогам
ст. 285 ЦПК України.
Вищезазначену ухвалу суду було неодноразово направлено заявнику на вказану ним у заяві адресу, але до суду повертались конверти з поштовими повідомленнями
14 січня 2020 року та 05 лютого 2020 року без вручення ухвали суду без руху.
Заявник жодним чином не поцікавився станом і результатом розгляду своєї заяви.
В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі “Смірнова проти України”.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявник в зазначений строк не усунув недоліки згідно ухвали суду, заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3, ч. 6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, - вважати неподаною та повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя Радзівіл А.Г.