Справа № 357/9282/19
1-кп/357/456/20
10.02.2020 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква об'єднане кримінальне провадження за єдиним № 12019110030001721 від 17.06.2019 та за № 12019110030002908 від 04.10.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,
обвинувачений: ОСОБА_3 ,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 протягом травня 2019 року, точна дата не встановлена, проходячи у вечірній час повз територію будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши на території саду вказаного домоволодіння металеві труби, у ОСОБА_3 в цей час виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна.
Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, протягом травня - червня 2019 року, точна дата не встановлена, умисно шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку у нічний час неодноразово заходив та викрадав з території саду, що біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_5 майно, а саме по декілька труб на загальну кількість 35 штук, виготовлених із сталі, вкритих цинком, діаметром 50 мм., довжиною приблизно 250 см., товщиною стінки 3,5 мм., вартістю 206,95 гривень кожна на загальну суму 7243,25 гривень, трубу виготовлену із сталі, вкриту корозією діаметром 60 мм., довжиною 142 см., товщиною стінки 3 мм., вартістю 77,90 гривеь, трубу виготовлену із сталі, вкриту корозією розміром 40х60 мм., довжиною 185 см., товщиною стінки 3 мм., вартістю 103,42 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7424,57 гривень.
Крім того, 29.09.2019 приблизно о 00.00 годин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, таємно від оточуючих скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення, через незачинену хвіртку, на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав холодильник марки «Ярна 4», моделі «КС - 1203М», білого кольору, вартістю 400 гривень та у подальшому шляхом відкриття незамкнутих дверей, проник до підсобного приміщення, що розташоване на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав металеву, двоколісну тачку типу «Атек» будівельного призначення вартістю 1300 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1700,00 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст.ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченого, який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема ОСОБА_3 пояснив, що він протягом травня - червня НОМЕР_1 у вечірній час проникав на територію саду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав 35 штук труб, різних розмірів та діаметрів. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд та отримані гроші витратив на власні потреби.
Крім цього 29.09.2019 приблизно о 00.00 год. перебуваючи у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв, викрав холодильник з вказаного двору, а також із сараю, двері якого були незамкнуті, викрав металеву двоколісну тачку, на якій вивіз зазначений холодильник.
Просив суворо не карати, призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, у вчиненому розкаювався.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень просив суд визнати недоцільним дослідження доказів в частині обставин вчинення цих злочинів, так як повністю погоджується з встановленими обставинами.
Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
Під час судового розгляду, у порядку ст. 325 КПК України, вирішено питання про можливість розгляду проваджень без потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , так як з урахуванням думки учасників судового провадження, є можливим за їх відсутності з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, у світлі норм ст. 91 того ж Кодексу, а також враховуючи наявність від останніх заяв про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального провадження, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого, у відповідності до положень Кримінального кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Дане кримінальне провадження є об'єднаним з одним у суді, згідно статей 217, 334 КПК України.
Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому є визнання вини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає, вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.
Також суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме злочин за ч. 1 ст. 185 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, вчинив декілька умисних, корисних злочинів, розлучений, пенсіонер, який має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв'язків, у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, враховуючи пропозицію сторони обвинувачення щодо виду та строку покарання, який просив призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з призначенням іспитового строку обвинуваченому, а також позицію обвинуваченого, який просив призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі, також враховуючи часткове повернення викраденого майна потерпілим, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим застосувавши ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Підстав для вирішення питань пов'язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.
Запобіжний захід ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні по ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 за даним вироком призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази по справі, а саме трубу, виготовлену із сталі, вкриту корозією, діаметром 60 мм., довжиною 142 см., товщиною стінки 2 мм. та трубу виготовлену із сталі, вкриту корозією розміром 40х60мм., довжиною 185 см., товщиною стінки 3 мм., один із кінців якої розгалужений на дві окремі симетричні частини, які повернуті ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили, залишити у останнього, як у власника майна.
Двоколісну тачку типу «Атек» будівельного призначення та холодильник марки «Ярна 4», модель «КС - 120 3 М», які повернуті ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили, залишити у останньої, як у власника майна.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1