Справа № 352/2495/19
Провадження № 2/352/314/20
03 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.
з участю секретаря Кукули О.С.
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно, -
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на майно.
Заявлений позов обґрунтовувала тим, що її мама ОСОБА_9 була власником будинковолодіння АДРЕСА_1 , що мало статус майна колгоспного двору. На момент вступу в дію Закону України «Про власність» 15.04.1991 р. у даному колгоспному дворі проживали: мама ОСОБА_9 , позивачка ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , таким чином усі вони стали співвласниками будинковолодіння у рівних долях по 1/6 частці. У квітні 1993 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибули з господарства в інше село, належні їм частки з майна колгоспного двору не витребували, тому втратили право на її вимогу. У зв'язку з цим частки ОСОБА_9 та позивачки ОСОБА_1 у майні колгоспного двору збільшились і склали по 1/2 частині кожного. 14.08.2003 р. ОСОБА_9 склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповіла позивачці. У подальшому мама склала додатковий заповіт від 03.12.2014 р., який посвідчено секретарем виконкому Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, про те, що земельну частку (пай) площею 0,74 га в урочищі «Копана дорога» заповідає ОСОБА_10 Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мами відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частку спірного будинковолодіння, яку прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Інші спадкоємці за законом першої черги - брати та сестри позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які є відповідачами у справі, у встановленому законом порядку та терміни не заявили про свої спадкові права. За таких обставин позивачці належить право власності на будинковолодіння з підстав належності 1/2 частки як члену колишнього колгоспного двору, 1/2 частки у порядку спадкування за заповітом після померлої мами ОСОБА_9 . У зв'язку з відсутністю правоустановлючого документу на спірне будинковолодіння нотаріус відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння.
Позивачка у підготовче засідання не з'явилася, у поданій суду заяві просила справу розглянути в її відсутності, позов підтримала і просила його задоволити.
Відповідачі у підготовче засідання не з'явилися, у поданих суду заявах позов визнали, щодо його задоволення не заперечували, просили розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Встановлено, що предметом спору у даній справі є право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 , ринкова вартість якого на даний час складає 75011 грн. Право власності голови двору ОСОБА_9 на вказане будинковолодіння підтверджується відповідним записом у погосподарській книзі Радчанської сільської ради, який визнавався в якості акту органу влади (публічного акту), що підтверджує право власності.Однак, правовстановлюючий документ відсутній, реєстрація права власності не проводилась.
Спірне будинковолодіння мало статус колгоспного двору, майно якого відповідно до вимог ст. 120, 123 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.) належало його членам у рівних частках на засадах спільної сумісної власності.
Станом на 1991 р. у дворі проживали ОСОБА_9 - голова двору, її дочки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зять ОСОБА_3 , внуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці шестеро членів двору мали право власності на майно колишнього колгоспного двору, оскільки на день введення в дію Закону України «Про власність» (15 квітня 1991 р.) проживали однією сім'єю в даному колгоспному дворі. Після набрання чинності Законом України «Про власність» вони стали співвласниками будинковолодіння по 1/6 частині.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», зі вступом в дію 15.04.1991 р. Закону України «Про власність» колгоспні двори ліквідовані, а ті члени двору, які не втратили частку в майні колгоспного двору на момент припинення його існування, стали співвласниками у рівних частках, при цьому на витребування частки з майна колишнього колгоспного двору встановлено трирічний строк позовної давності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у квітні 1993 р. вибули з господарства, у встановленому порядку не витребували належні їм частки з майна колишнього колгоспного двору, тому втратили право на її вимогу.
У зв'язку з даними обставинами частки ОСОБА_9 та позивачки у майні колишнього колгоспного двору збільшились і склали по 1/2 частині кожного.
Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину будинковолодіння, яку прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом, посвідченим 14.08.2003 р. секретарем виконкому Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, відповідно до вимог ч.3 ст.1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем. Інші спадкоємці за законом першої черги - ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які є відповідачами у справі, спадщину після смерті матері не прийняли і на неї не претендують.
Вказані обставини, які відповідачами не заперечувались, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами.
З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відсутність правоустановлюючого документу на спірне будинковолодіння та відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину позбавляють позивачку можливості оформити належне їй право на спадщину в нотаріальному порядку, - суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та визнання за позивачкою права власності на спірне будинковолодіння з підстав належності 1/2 частини на праві спільної сумісної власності як члену колишнього колгоспного двору та 1/2 частини - у порядку спадкування за заповітом після померлдої матері.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 120, 123 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), ст. 1223, 1268 ЦК України, керуючись ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання права власності на майно задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння АДРЕСА_1 вартістю 75011 грн. з підстав належності 1/2 частини на праві спільної сумісної власності та 1/2 - у порядку спадкування за заповітом, посвідченим 14.08.2003 р. секретарем виконкому Радчанської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області, після померлої ОСОБА_9 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;
ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;
ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;
ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;
ОСОБА_6 , с. Радча, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;
ОСОБА_7 , с. Радча, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;
ОСОБА_8 , с. Радча, Тисменицького району Івано-Франківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 .
Повне судове рішення складено 11.02.2020 р.
Суддя М.М.Хоминець