Справа № 344/2121/20
Провадження № 1-кс/344/977/20
11 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 12019090010003827 від 14.11.2019 року, -
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що 14.11.2019 року близько 01 год ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , перебували по АДРЕСА_1 . В цей час, до ОСОБА_5 підійшов потерпілий ОСОБА_7 , який запропонував останньому викурити із ним сигарету.
В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в публічному місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно та несподівано для потерпілого, почав наносити удари кулаками в ділянку обличчя ОСОБА_7 , внаслідок яких останній впав на землю.
Після цього потерпілий ОСОБА_7 з метою уникнення загострення конфліктної ситуації піднявся із землі та почав тікати в сторону АЗС «Amic», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 219, у м. Івано-Франківську, де перечепився за бордюр та впав на землю.
В свою чергу ОСОБА_5 , з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, наздогнавши потерпілого ОСОБА_7 , проявляючи свою зверхність та вседозволеність, продовжив з особливою зухвалістю наносити удари в ділянку обличчя потерпілого. В подальшому, ОСОБА_5 , усвідомивши, що потерпілий ОСОБА_7 не рухався, припинив свої протиправні дії та покинув місце вчинення злочину.
Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці шкірної частини верхньої губи справа, які відповідно до висновку експерта № 398 від 23.08.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я.
Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_5 , вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , який в цей час підійшов до місця, де лежав
ОСОБА_7 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що потерпілий втратив свідомість та лежить на землі, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_5 підійшов до потерпілого, а ОСОБА_6 стояв осторонь, слідкуючи, щоб їхні протиправні дії не були викриті.
В подальшому ОСОБА_5 , спільно із ОСОБА_6 , приводячи свій протиправний умисел у виконання, діючи умисно, усвідомлюючи, що потерпілий за їхніми діями не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки « Samsung Galaxy J 3», чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-795ТВ/19 від 06.12.2019, становить 2377 гривень.
Після вчинення крадіжки, ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_5 , місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.
30 січня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч. 2 ст. 185 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою спеціальною освітою, непрацюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, а також інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Злочини, у вчиненні яких обгрутновано підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років та він усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину;
-п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні анкетні дані;
-п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, останній ніде офіційно не працює, не навчається, джерело доходу невідоме та в подальшому може займатися злочинною діяльністю.
Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного, обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не можливе.
Застосування запобіжного у вигляді особистої поруки не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки до органів досудового розслідування не надходили заяви від жодних осіб про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності, доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Інший вид запобіжного заходу - заставу, застосувати відносно підозрюваного також не можливо, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні особи, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечив проти поданого клопотання.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов'язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів клопотання вбачається, що 30 січня 2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п'яти років та у вчиненні кримінального правопорушення - злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме відомостями, які містяться в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, а також інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров'я та майновий стан, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця проживання, офіційно не працює, не одруженого та раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, обставини вчинених кримінальних правопорушень та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, з урахуванням доведених ризиків та даних про особу підозрюваного, клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло та покладення на нього додаткових обов'язків в межах строку досудового розслідування, оскільки застосування до останнього більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на ОСОБА_5 обов'язки:
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання
Ухвала слідчого судді діє до 29 березня 2020 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.
Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Виконання ухвали доручити відповідному відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1