Справа № 740/10/17
Провадження № 8/740/1/20
11 лютого 2020 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., за участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,
з участю заявника ОСОБА_1 , представника позивача- ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
В поданій заяві ставиться питання про перегляд рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, його скасування та закриття провадження у справі. Заява обгрунтована тим, що після постановлення рішення, яким з нього стягнуто на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» 46944 грн. заборгованості за комунальні послуги та 4740 грн. судового збору, та набрання ним законної сили, стали відомі обставини стосовно фальшивості деяких документів, які призвели до прийняття необгрунтованого та незаконного рішення. У проведенні звірки розрахунків на звернення заявника від 18 червня 2019 року ТОВ «НіжинТеплоМережі» відмовлено, оскільки нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , власником якого є заявник, на абонентському обліку в абонентському відділі ТОВ не зареєстроване, заявник не має особистого рахунку і заборгованості. Також ТОВ не надані копії договорів про надання послуг теплопостачання, розрахунку заборгованості, платіжних документів, рахунків за період з 01 грудня по 30 квітня 2018 року. В матеріалах справи відсутні будь-які первинні платіжні документи (квитанції, рахунки), акти звірок розрахунків, на підставі яких були зроблені розрахунки заборгованості. Наявні у справі розрахунки заборгованості виготовленні в ручному режимі без застосування комп'ютерної програми бухгалтерського обліку ТОВ, сформовані без посилань на дати формувань та номери платіжних документів, тобто дані документи є фальшивими. Просить заяву задовольнити.
В поясненнях від 10 лютого 2020 року т.в.о. директора ТОВ «НіжинТеплоМережі» Ісаєнко Л.М. просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що заявлені вимоги в повному розмірі розглянуті судом першої та апеляційної інстанцій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву за вищевикладених обставин, пояснивши також, що не погоджується із розміром заборгованості, яка обрахована із фальшивих документів. На його звернення ТОВ надало відомості про відсутність у нього заборгованості за послуги теплопостачання. Копії рахунків-фактури не містять необхідних реквізитів і не посвідчені у встановленому порядку, відомості у даних рахунках співпадають із рахунками щодо ТОВ «Димвентсервіс». Є власником нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_1 , яке здає в оренду як фізична особа і отримує дохід з цього 17 грн..
Представник позивача ТОВ «НіжинТеплоМережі» Кіфік О.М. в судовому засіданні проти заяви заперечувала, пояснивши, що нарахування по нежитловому приміщенню заявника здійснювалось по фактичному споживанню послуг теплопостачання. Особистий рахунок заявника по вказаному приміщенню 029, останній перебуває на обліку ТОВ, як особа, яка використовує приміщення для підприємницької діяльності.
Враховуючи надані учасниками справи докази суд приходить до слідуючих висновків.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2018 року, яке набрало законної сили згідно постанови Чернігівського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року, стягнуто із ОСОБА_1 , представником якого під час судового розгляду був адвокат Самойленко М.Д., на користь ТОВ "НіжинТеплоМережі" 17711 грн. 11 коп заборгованості за комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2015 року; 16423 грн. 56 коп заборгованості за комунальні послуги, 359 грн. 70 коп трьох процентів річних, 1453 грн. 61 коп індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання,-за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2017 року; 10996 грн. 79 коп заборгованості за комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року; 4740 грн. судового збору. Судом встановлено, що ШОСОБА_3 , як власник нежитлового приміщення, яке розташоване у багатоквартирному житловому будинку, і яке під'єднане до єдиної централізованої системи теплопостачання, від користування якою відповідач не відмовився у встановленому порядку, зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, у тому числі оплачувати зазначені послуги теплопостачання. Договір між сторонами стосовно надання послуг теплопостачання відсутній, при цьому відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Згідно розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідача по нежитловому приміщенню за період з 01 грудня 2012 року по 30 квітня 2016 року становить 17711 грн. 11 коп; за період з 01 листопада 2015 року по 30 квітня 2017 року становить 16423 грн. 56 коп, три проценти річних-359 грн. 70 коп, індекс інфляції за час прострочення виконання грошового зобов"язання-1453 грн. 61 коп; за період з 01 жовтня 2017 року по 30 квітня 2018 року становить 10996 грн. 79 коп. Дані розрахунки відповідачем не спростовані, також останнім не надані докази щодо їх оплати, звернення до позивача щодо неналежності якісних чи кількісних параметрів отриманих житлово-комунальних послуг чи із заявами про відключення від централізованого опалення. Клопотання сторін про призначення експертиз чи залучення спеціаліста під час розгляду справи відсутні.
Судом апеляційної інстанції також встановлено відсутність доказів на підтвердження договірних відносин з ТОВ «Димвентсервіс» з приводу оренди нежитлового приміщення, належного на праві власності ОСОБА_1 ..
Відповідно до положень ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною другою вказаної статті визначено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, якими є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених наведеними нормами, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі і можуть вплинути на висновки суду про права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).
Заявник ОСОБА_1 не погоджується із розміром заборгованості згідно вищезазначеного рішення суду, посилаючись на фальшивість документів, які надані йому ТОВ після звернення 18 червня 2019 року, відсутності особового рахунку та договору, відповідних платіжних квитанцій, не зазначення у рахунках-фактури необхідних реквізитів та співпадання відомостей із рахунками щодо ТОВ «Димвентсервіс», і як наслідок необгрунтованість судового рішення щодо заборгованості.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 разом із своїм представником не був позбавлений можливості спростувати надані позивачем розрахунки заборгованості у встановленому порядку, при цьому згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Посилання заявника на фальшивість документів ТОВ «НіжинТеплоМережі» не підтверджено належними і допустимими доказами у встановленому порядку, копії рахунків-фактури, які наданні в судовому засіданні, існували на час винесення вказаного рішення суду із врахуванням періодів спірних правовідносин сторін.
За таких обставин дані обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, не є нововиявленими обставинами, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається, при цьому наведені в заяві обставини не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення від 20 грудня 2018 року і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, при цьому заява про перегляд зводиться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, які на думку заявника мають істотне значення для вирішення справи.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності inter alia, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, можливий у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження лише у разі необхідності виправлення суттєвих помилок правосуддя, коли така процедура застосовується у спосіб, сумісний зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).
Враховуючи викладене суд вважає необхідним у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст.423, 429 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Олійник.