Справа № 729/896/19
№ провадження 1-кп/738/8/2020
11 лютого 2020 року місто Мена Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270080000392 від 26 липня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 04.09.2008 вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 187, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки 6 місяців; 14.12.2009 вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 191, ст. 27, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік; постановою Менського районного суду від 18.09.2013 звільнений з Домницького виправного центру № 135 26.09.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 18 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 186 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області, українець, громадянин України, одружений, не працюючий, з професійно-технічною освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.09.2008 вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробним терміном 2 роки; 26.02.2009 вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 122, ст. 71 КК України до позбавлення волі на 5 років 10 днів; 21.03.2014 вироком Ніжинського міського суду Чернігівської області за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, ст. 70 КК України до позбавлення волі на 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами 2 роки, підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробним терміном 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 186 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:
І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 26 липня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, маючи єдиний спільний умисел, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом поштовху відкрили вхідні двері з тильної сторони житлового будинку та проникли до будинку, який належить ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 .
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 , доводячи спільний, єдиний із ОСОБА_5 умисел, почав притискати рукою ліву сторону обличчя ОСОБА_9 , яка перебувала в лежачому положенні, до подушки, чим застосували насильство, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої.
ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 не може чинити опір, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 14 000 гривень, які знаходилися у кімнаті залу в шафі для одягу та перебували у гаманці, після чого зайшов до кімнати, де знаходився ОСОБА_6 з потерпілою та, усвідомлюючи характер протиправних дій ОСОБА_6 , повідомив, що можуть виходити. ОСОБА_6 після припинення насильства над потерпілою, відкрито заволодів мобільним телефоном, який знаходився у кімнаті потерпілої, марки «Siеmens A 52», вартістю 100 гривень з сім карткою мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень та грошовими коштами на рахунку в сумі 10 гривень.
Всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілої на загальну суму 14 135 гривень, утримуючи яке при собі залишили місце вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 жовтня 2017 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи єдиний спільний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом віджиму (із застосуванням фомки) відкрили вхідні двері житлового будинку та проникли до будинку ОСОБА_16 та її доньки ОСОБА_10 , що розташований по АДРЕСА_4 .
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 , доводячи спільний, єдиний із ОСОБА_5 умисел, за допомогою пластикової стрічки, яку заздалегідь взяв з собою, прив'язав руки потерпілій ОСОБА_10 до ліжка, чим застосував насильство, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої, в подальшому зняв з пальця потерпілої золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 г, вартістю 2 190 гривень 27 копійок.
ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_10 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 не може чинити опір, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3 500 гривень, які перебували у паперовому конверті під матрацом на ліжку, на якому перебувала потерпіла.
Крім того, ОСОБА_6 , після припинення насильства над потерпілою відкрито заволодів мобільним телефоном, який перебував у кімнаті потерпілої, марки «Nokia CE 0434», вартістю 200 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 25 гривень та грошовими коштами на рахунку в сумі 10 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Лайфселл», вартістю 40 гривень та грошовими коштами на рахунку в сумі 15 гривень.
Всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілої на загальну суму 5 980 гривень 27 копійок, утримуючи яке при собі залишили місце вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 жовтня 2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою під час досудового розслідування особою, діючи повторно, маючи єдиний спільний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна з тильної сторони житлового будинку проникли до будинку ОСОБА_11 , що розташований по АДРЕСА_5 .
Перебуваючи в будинку, невстановлена під час досудового розслідування особа, доводячи спільний, єдиний із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 умисел, мотузкою, яку заздалегідь взяли з собою, зв'язала потерпілій ОСОБА_11 руки, чим застосувала насильство, що не є небезпечним для здоров'я потерпілої.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_11 внаслідок протиправних дій невстановленої під час досудового розслідування особи не може чинити опір, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 3 300 гривень, з них 3 000 гривень знаходилися у паперовому конверті під холодильником, а 300 гривень у жіночій сумці та двома банківськими картками АТ «ОЩАДБАНК», які не мають для потерпілої матеріальної цінності.
Всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою в ході досудового розслідування особою відкрито заволоділи майном потерпілої на загальну суму 3 300 гривень, утримуючи яке при собі залишили місце вчинення злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 березня 2018 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи єдиний спільний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, шляхом вибиття дверей, проникли до будинку ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що розташований по АДРЕСА_6 .
Перебуваючи в будинку, реалізовуючи спільний з ОСОБА_5 умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_13 не менше двох ударів по голові, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, однієї забійної рани на голові, однієї поверхневої рани на обличчі, одного синця на обличчі (в ділянці правого ока), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я, за ознакою тривалості розладу здоров'я потерпілого. Після чого ОСОБА_6 також наніс ОСОБА_12 один удар в область голови, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілої.
У цей час ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_13 та ОСОБА_12 внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , не можуть чинити опір, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 20 000 гривень, які були замотані у білу хустку з кольоровими смужками по краях та знаходилися на полиці у шафі для одягу, а також мобільним телефоном марки «Samsung GT-E 1080W», вартістю 100 гривень з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 гривень з грошовими коштами на рахунку в сумі 55 гривень, мобільним телефоном марки «Ergo F 182», вартістю 300 гривень з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 50 гривень з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 гривень.
Всього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 відкрито заволоділи майном потерпілих на загальну суму 20 585 гривень, утримуючи яке при собі залишили місце вчинення злочину.
ІІ. Позиція обвинувачених
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та дав суду показання в яких зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 знайомий з 2005 чи 2006 року, разом навчалися в «учебкі». В 2017 року останній часто телефонував та скаржився, що відсутні замовлення на автоперевезення і тому по одному-два тижні сидить без роботи. Бракує коштів. Спільно вони вирішили грабувати осіб похилого віку. З даною метою він підшукував відповідних осіб, так як працював таксистом і багато їздив. Близько двох років назад він в Бобровиці підшукав жінку похилого віку, яку проживала по вулиці Івана Франка. В день вчинення злочину ОСОБА_6 приїхав в Бобровицю електричкою з Ніжина. В очікування нічного часу вони прогулялися по місту, а в нічний час пішли до господарства потерпілої. Зайшовши з тильної сторони, проникли в будинок через двері, які відкрили шляхом поштовху. В першій кімнаті на ліжку лежала літня жінка, до якої підійшов ОСОБА_6 , а він пішов в другу кімнату та почав у шафах шукати гроші. Бачив як ОСОБА_6 наносив жінці удари. Гроші він знайшов у шафі, в чому вони були він не пам'ятає. Виявивши кошти він почав виходити з будинку, разом з ним вийшов і ОСОБА_6 при цьому нанісши жінці удар в обличчя Як пояснив останній: «Щоб не кричала». ОСОБА_6 також забрав мобільний телефон. Викрадені кошти поділили пополам.
Згодом він підшукав відповідну жінку літнього віку в селі Озеряни Бобровицького району. До місця вони з ОСОБА_6 поїхали на автомобілі на якому він «таксував». Авто залишили біля села, а далі пішли пішки. Діставшись потрібного господарства, за допомогою ломика віджали вхідні двері та проникли до будинку. В будинку виявили літню жінку, а згодом ще одну. Жінки перебували на ліжках. Він шукав у першій кімнаті а поті пішов у другу. Одна з жінок прокинулася і ОСОБА_6 підійшов до неї і пригрозив, що зв'яжуть їх та спалять хату, якщо не повідомить де знаходяться гроші. Жінка вказала, що гроші знаходяться в матраці на ліжку де вона спить. Він забрав дані гроші в сумі 3 000 гривень. Також забрали телефон та банківські картки. Після цього повернулися до автомобіля та поїхали до ОСОБА_17 . Кошти поділили між собою. Як ОСОБА_6 зняв з пальця потерпілої золоту каблучку він не бачив.
Через невеликий проміжок часу після другого епізоду, вони вирішили поїхати до села Мартинівка та заволодіти коштами голови сільської ради. Перебуваючи в даному селі раніше він чув від людей, що остання збирається купувати доньці будинок. Тому вважав, що в неї повинні бути кошти. Спільно з ОСОБА_6 та особою, яку він не бажає називати, на автомобілі поїхали до села. Машину залишили за межами села, а на місце пішли пішком. Зайшовши на територію господарства, вони шляхом натиску почали віджимати пластикове вікно в будинку. Потерпіла прокинулася та почала з іншої сторони дане вікно тримати руками. Віджавши вікно, неназвана ним особа залізла через утворений отвір в середину, та зв'язала потерпілу. Потім заліз ОСОБА_6 , а за ним він. ОСОБА_6 та неназвана особа були в балаклавах, він на обличчя натягнув футболку. В будинку він почав шукати кошти. Потерпіла сказала, що кошти під холодильником. Там вони виявили конверт з 3 000 гривень. Також забрали 300 гривень з жіночої сумочки та банківські картки. Після цього залишили будинок та поїхали до Ніжина. Там, з викрадених карточок намагалися зняти кошти, проте вони вже були заблоковані. Викрадені кошти поділили.
Згодом, в зимову пору, він знову підшукав літніх людей в місті Бобровиця. ОСОБА_6 приїхав електричкою до міста близько 21 години. Вони погуляли по місту та дочекалися коли погасне вуличне освітлення. До будинку вони підійшли зі сторони городу та за допомогою ломика зламали вхідні двері. Відчинивши двері він помітив діда, який вийшов з кімнати до них. ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів в область голови та заштовхав в будинок. Коли він зайшов в будинок, то помітив, що дід лежить зліва біля груби. Він провірив пульс. З кімнати вийшла літня жінка, якій ОСОБА_6 наніс також удар. Запитав «Гдє дєньгі?». Дана жінка сказала, де вони зберігають гроші. З шафи для одягу він забрав гроші. Також вони забрали телефони, які згодом викинули за межами господарства потерпілих. Заволодівши майном, вони залишили будинок. Пам'ятає, що по дорозі, на вулиці в нього випали кошти та розлетілися. Вони їх збирали. Викрадені кошти розділили між собою. Вийшло десь по шість тисяч. Ломик (фомку) який використовували під час вчинення злочинів він зберігав у себе в господарстві, а згодом, коли почався розголос, викинув в річку Бистриця в місті Бобровиця.
Збитки завдані потерпілим він добровільно відшкодував та попросив у них пробачення. Просить суд суворо не карати, у вчиненому щиро кається.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав, дав суду показання в яких зазначив, що дійсно давно знайомий з ОСОБА_5 . Проте він його обговорює. Вказаних злочинів він не вчиняв. В 2017 року з лютого по листопад постійно проживав та працював у місті Києві водієм. Працював з понеділка по п'ятницю, інколи і в суботу. Вихідних майже не мав. Постійно був у роз'їздах. Потім до квітня-травня 2018 року працював у підприємця ОСОБА_18 водієм. Їздив по Україні за замовленням. Чому ОСОБА_19 на нього наговорює йому не відомо.
ІІІ. Позиція потерпілої сторони
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в день вчинення відносно неї злочину, близько 02 години ночі до неї в будинок увірвалися дві особи. Вони були в масках та рукавичках. Один з них був більший (як згодом вона дізналася - ОСОБА_5 ), а інший був менший ( ОСОБА_6 ). Тієї ночі вона ночувала в кухні. ОСОБА_5 зразу пішов до кімнати та почав шукати гроші., а ОСОБА_6 підійшов до неї і почав наносити удари, закривав їй очі, вдавлював голову в подушку. Бив носаком у стегно. В неї малися грошові кошти, які вона збирала на операцію в сумі 14 000 гривень, і які лежали в шафі. ОСОБА_5 знайшов дані кошти. Перед тим як піти, вона бачила як ОСОБА_6 забрав її мобільний телефон. Після цього останній наніс їй удар в обличчя і вона втратила свідомість. З носа та вуха пішла кров. Коли прийшла до тями то викликала працівників поліції. Згодом ОСОБА_5 відшкодував їй частину завданих збитків. До нього претензій не має.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що 04 жовтня 2017 року о пів на третю годину ночі вона прокинулася від шороху в кімнаті. Спочатку подумала, що приїхав чоловік. Згодом помітила двох невідомих у масках, які ходили по будинку з ліхтариками. Один з них помітивши, що вона прокинулася, підійшов до неї та став світити ліхтариком в обличчя. Він був у світлій масці та перчатках. Вона зрозуміла, що це грабіжники. Перший весь час був біля неї, світив ліхтариком засліплюючи очі, а інший ходив по будинку, напевно шукав гроші. Від остраху вона боялася щось сказати. Також хвилювалася за пристарілу матір, яка спала в сусідній кімнаті. Той, що був біля неї зв'язав їй руки та прив'язав до бильця ліжка. Погрожуючи, став розпитувати де гроші. Вона сказала, що гроші заховані в матраці, на ліжку де вона спала. Грабіжники забрали гроші в сумі 3 500 гривень. Один з них зняв у неї з пальця золоту обручку. Також забрали телефон. Лишивши її прив'язаною пішли з будинку. Її звільнила мати, яка згодом прокинулася. Після цього вона пішла до брата та зателефонувала до поліції.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що подія сталася близько опівночі. Почула, що на подвір'ї з поля під хатою щось гупає. Потім почула як виламали вхідні двері. Її чоловік ОСОБА_13 пішов до дверей. В будинок зайшли двоє невідомих у масках. Один з них був вищого зросту, інший нижчий. Один з грабіжників ударив ОСОБА_13 та кинув на підлогу між грубою та ліжком. Потім підійшов до неї та ударивши по щоці спитав «Гдє дєньгі?». Це був той, що вищого зросту. В цей час нижчий рився в шафах, напевно шукав гроші. Хвилюючись за своє життя вона сказала грабіжникам де ховала гроші. Дані гроші вони з дідом збирали «на смерть». Знайшовши гроші грабіжники, забравши їх мобільні телефони, залишили будинок. При цьому сказали «Не висовуватися, бо буде хуже». Вона зразу підійшла до діда та помітила, що він втратив свідомість, з голови йде кров. Потім побігла до сусідів та викликала поліцію та швидку допомогу. Згодом вона дізналася, що високим грабіжником був ОСОБА_6 , а низьким ОСОБА_5 . Хоча, можливо вона їх попутала. На даний час ОСОБА_5 відшкодував їй частину завданих збитків та просив вибачення.
Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що в день коли сталося пограбування, близько 01 години ночі, його збудила дружина та сказала, що хтось ходить під вікнами. Вийшовши до коридору, він помітив двох невідомих осіб. Один з них був вищий, а інший нижчий. Спитав «Що вам нада?». Один з них запитав «Гдє дєньгі?», та наніс удар по голові. Він більше нічого не пам'ятає. Прийшов до тями, коли грабіжників уже не було.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що в день пограбування, близько першої години ночі почула стук у вікно. Підійшовши до нього, побачила, що ззовні троє невідомих намагаються його видавити. Почала тримати вікно з середини, але не втримала та відступила. Через отвір проник один із грабіжників та почав їй зв'язувати руки за спину. Взагалі було троє грабіжників. Один з них на російські мові запитав «Золото, дєньгі». Вона показала, де знаходяться гроші. В конверті під холодильником було 3 000 гривень. Також грабіжники забрали гроші, які були в сумочці, банківські карти з пін-кодами. Після цього вилізли через вікно та побігли. Вона зразу заблокувала банківські картки та близько 06 години ранку повідомила поліцію. Того ж дня, близько 02 години 40 хвилин їй прийшло повідомлення, про спробу зняття грошей з карточки. ОСОБА_5 віддав їй 3 000 гривень, до нього вона претензій не має.
ІV. Досліджені в судовому засіданні докази
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що він є учасником бойових дій на сході країни. Був там з 2014 по 2015 роки. Звідти привіз дві балаклави. Одна темно-зеленого кольору, інша білого кольору. Балаклави зберігав вдома. Коли працевлаштувався на роботу в Київ ключі від свого помешкання залишив ОСОБА_5 , для догляду. Згодом, коли приїхав до батьків, йому зателефонували працівники поліції, та просили подивитися, чи на місці балаклави. Він пішов до свого будинку, та, оглянувши його, виявив, що балаклави зникли, про що повідомив поліцейським. При зустрічі ОСОБА_5 зазнався, що то він взяв балаклави та повернув ключі від житла.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 пояснив, що навесні 2018 року він був у місті Бобровиця та відпочивав в кафе Золотий фазан. Позаду за столиком сидів ОСОБА_5 , якого він наглядно знав, як водія таксі та невідома раніше йому особа, до якої ОСОБА_5 звертався на ім'я ОСОБА_22 . Вони вживали спиртне та голосно розмовляли. Чув як ОСОБА_5 згадував історію пограбування літнього чоловіка. Взимку того ж року, в приватному спілкуванні з працівниками поліції, він згадав підслухану розмову ОСОБА_5 , та про все їм розповів. Згодом впізнав іншого співрозмовника, то був обвинувачений ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що ОСОБА_6 працював у нього водієм з листопада 2017 року по травень 2018 року. Їздив по заказах Україною. Працював майже щодня, вихідні були субота та неділя. Пам'ятає, що на новорічні свята стояв на ремонті. Трудового договору з ОСОБА_6 він не укладав.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 є його кумом і він його добре знає. Йому відомо, що в кінці лютого 2017 року останній влаштувався працювати водієм в місті Києві. По роботі щодня їздив в Умань. Виїздив рано вранці, а повертався пізно ввечері. Перший місяць вони працювали разом, а згодом він звільнився. ОСОБА_6 працював з понеділка по п'ятницю, інколи і в суботу. За час роботи в ОСОБА_25 останній додому майже не їздив. Бачив його два чи три рази. Приїздив на день-півтора.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 . Мають спільну дитину. В 2017 році ОСОБА_6 працював на фірмі в Києві. Працював з понеділка по п'ятницю. Їздив в бік ОСОБА_27 . Вона часто з ним також їздила. ОСОБА_6 весь час жив в машині, ночував у «спальнику». За період роботи в ОСОБА_25 в Лосинівку приїздив не часто. Бували випадки коли вони разом з Києва їхали додому. Коли ОСОБА_6 приїздив додому, то вона жила в нього вдома. З роботи звільнився навесні 2018 року та пішов працювати до підприємця ОСОБА_18 . Також працював водієм, їздив по Україні на замовлення. Жив в машині. Їй відомо, що ОСОБА_6 товаришував з ОСОБА_5 . Останнім часом, протягом 2018-2019 років часто спілкувалися телефоном. Про що, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір'ю ОСОБА_6 . В 2017 році останній влаштувався на роботу в місто Київ. Працював водієм. Робота була зранку до ночі. Майже без вихідних. За весь час роботи в ОСОБА_25 додому жодного разу не приїздив. Їжу вона передала йому через цивільну дружину. Хоча син і співмешкав з останньою, проте його цивільна дружина ніколи не залишалася ночувати в них вдома.
Протокол огляду місця події від 26 липня 2017 року з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 68-79), в ході якого було оглянуто територію домогосподарства та будинок по АДРЕСА_3 .
Так, під час огляду було виявлено та вилучено гаманець з шафи, чотири сліди зі структурою матеріалу, фрагмент підошви взуття (гіпсовий зліпок).
Протокол огляду місця події від 04 жовтня 2017 року з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 82-97), в ході якого було оглянуто територію домогосподарства та будинок по АДРЕСА_4 .
В ході огляду було виявлено та вилучено дві банківські картки, дві білі пластикові стрічки, паперовий конверт, сліди структури матеріалу, пластикову пляшку.
Протокол пред'явлення особи для впізнання від 21 лютого 2019 року з Додатком (т. 2 а.с. 99-103), відповідно до якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 228, 231 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) потерпілій ОСОБА_10 для впізнання було пред'явлено чотири особи, з яких вона вказала на особу під № 2 (другу зліва), як на особу, яку здійснила відносно неї напад.
Згідно протоколу та додатку до протоколу під № 2 (другий зліва) знаходився ОСОБА_6 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 23 лютого 2019 року (т. 2 а.с. 110-114), в ході проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 розповів та показав яким чином та за яких обставин ним спільно з ОСОБА_6 був скоєний злочин відносно ОСОБА_9 в місті Бобровиця.
Також ОСОБА_5 під час даної слідчої дії вказав на місце схованки, та добровільно видав працівникам поліції балаклаву чорного кольору та рукавички чорного кольору.
Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270080000392 від 26 липня 2017 року, № 12017270080000499 від 04 жовтня 2017 року, № 12017270120000436 від 06 жовтня 2017 року, № 12018270080000114 від 16 березня 2018 року (т 2, а.с. 115-118, 128, 129, 146, 156), якими підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.
Протокол огляду місця події від 06 жовтня 2017 року з фото таблицею до нього (т. 2 а.с. 213-228), в ході якого було оглянуто територію домогосподарства та будинок по АДРЕСА_5 .
Так, під час огляду було виявлено та вилучено сліди структури матеріалу, паперовий конверт, мотузку, косметичний жіночий олівець.
Протокол огляду від 12 серпня 2019 року (т. 2 а.с. 239-245), в ході проведення якого було оглянуто вміст електронних повідомлень мобільного телефону Xiomi Readmi 5, що належить потерпілій ОСОБА_11 .
Так, під час даної слідчої дії було оглянуто повідомлення, які надходили на телефон 06.10.2017 року, а саме про блокування банківської картки Ощадбанк, а також невдалі спроби зняття коштів з даної банківської картки 06.10.2017 о 02:40:09 та о 02.40:31.
Протокол проведення слідчого експерименту від 26 лютого 2019 року (т. 3 а.с. 4-7), яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до статті 240 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив та підтвердив на місці, що 06 жовтня 2017 року, в нічний час, він спільно з ОСОБА_6 та особою, яку він не бажає називати, прибули в село Мартинівка Ічнянського району. Там, вони, шляхом виламування пластикового вікна проникли в будинок ОСОБА_11 . Неназвана ним особа зв'язала потерпілу, і вони почали шукати в будинку грошові кошти. Потерпіла вказала на схованку грошей. Там було 3 000 гривень. Також, з сумочки вони забрали 300 гривень і банківські картки. Залишивши місце події, вони поїхали до Ніжина. Під час вчинення злочину ОСОБА_6 і неназвана особа були в балаклавах і перчатках, він на обличчя натягнув футболку.
Рапорти старшого інспектора чергового СРПП № 1 від 16.03.2018 року та Заява ОСОБА_12 , яка відображена в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або, таке, що готується) від 16 березня 2018 року (т. 3 а.с. 8-11) підтверджують, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і початку досудового розслідування за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.
Протокол огляду місця події від 16 березня 2018 року з фото таблицею до нього (т. 3 а.с. 13-29), в ході якого було оглянуто територію домогосподарства та будинок по АДРЕСА_6 .
Так, під час здійснення даної слідчої дії було виявлено та вилучено: сліди рук, рушник з плямами бурого кольору, змиви речовини бурого кольору, сліди взуття, мобільний телефон «Ergо», мікрооб'єкти на прозорій дактилоплівці, мікрооб'єкти на темній дактилоплівці, хустинку (платок), сліди низу підошви взуття на гіпсових зліпках.
Протокол пред'явлення особи для впізнання від 19 лютого 2019 року з Додатком (т. 3 а.с. 37-41), відповідно до якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 228, 231 КПК потерпілій ОСОБА_12 для впізнання було пред'явлено чотири особи, з яких вона вказала на особу під № 1 (першу зліва), як на особу, яку здійснила відносно неї та її чоловіка розбійний напад 16.03.2018 року. Особу впізнала за середньою тілобудовою, широкими плечами, зростом 170-180 см.
Згідно протоколу та додатку до протоколу під № 1 (перший зліва) знаходився ОСОБА_5 .
Протокол пред'явлення особи для впізнання від 19 лютого 2019 року з Додатком (т. 3 а.с. 42-46), відповідно до якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 228, 231 КПК потерпілій ОСОБА_12 для впізнання було пред'явлено чотири особи, з яких вона вказала на особу під № 2 (другу зліва), як на особу, яку здійснила відносно неї та її чоловіка розбійний напад 16.03.2018 року. Особу впізнала за худорлявою тілобудовою, широкими плечами, тонкими ногами та зростом.
Згідно протоколу та додатку до протоколу під № 2 (другий зліва) знаходився ОСОБА_6 .
Протокол пред'явлення речей для впізнання від 20 лютого 2019 року (т. 3 а.с. 47-50), в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_12 вказала на платок № 4, як на платок в який були завернуті грошові кошти, якими заволоділи грабіжники під час пограбування 16 березня 2018 року.
Протокол пред'явлення особи для впізнання від 19 лютого 2019 року з Додатком (т. 3 а.с. 60-64), відповідно до якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 228, 231 КПК потерпілому ОСОБА_13 для впізнання було пред'явлено чотири особи, з яких він вказав на особу під № 4 (четверту зліва), як на особу, яка здійснила відносно нього та його дружини розбійний напад 16.03.2018 року. Особу впізнав за худорлявою тілобудовою, широкими плечами, тонкими ногами та середнім зростом.
Згідно протоколу та додатку до протоколу під № 4 (четвертий зліва) знаходився ОСОБА_6 .
Протокол пред'явлення особи для впізнання від 19 лютого 2019 року з Додатком (т. 3 а.с. 65-69), відповідно до якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 228, 231 КПК потерпілому ОСОБА_13 для впізнання було пред'явлено чотири особи, з яких він вказав на особу під № 1 (першу зліва), як на особу, яка здійснила відносно нього та його дружини ОСОБА_12 розбійний напад 16.03.2018 року. Особу впізнав за середньою тілобудовою, широкими плечами та середнім зростом.
Згідно протоколу та додатку до протоколу під № 1 (перший зліва) знаходився ОСОБА_5 .
Протокол пред'явлення речей для впізнання від 20 лютого 2019 року (т. 3 а.с. 70-73), в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_13 вказав на платок № 3, як на платок в який були завернуті грошові кошти, якими заволоділи грабіжники під час пограбування 16 березня 2018 року.
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2019 року (т. 3 а.с. 77-79), відповідно до якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 228, 231 КПК, свідку ОСОБА_21 для впізнання було пред'явлено чотири фотознімки різних осіб, з яких він вказав на фотознімок № 2 (другий зліва), як на особу, яка в березні 2018 року в барі «Золотий фазан» в місті Бобровиця Чернігівської області, вживаючи алкогольні напої та спілкуючись з іншою особою, розмовляв про розбійні напади на осіб похилого віку. Особу впізнав за формою обличчя, широкими бровами, кольором волосся та зачіскою, поглядом та носом.
Згідно протоколу та додатку до протоколу під № 2 (друге зліва) розташоване фотозображення ОСОБА_5 .
Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 січня 2019 року (т. 3 а.с. 80-82), відповідно до якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 228, 231 КПК, свідку ОСОБА_21 для впізнання було пред'явлено чотири фотознімки різних осіб, з яких він вказав на фотознімок № 3 (третій зліва), як на особу, яка в березні 2018 року в барі «Золотий фазан» в місті Бобровиця Чернігівської області, вживала алкогольні напої спільно з ОСОБА_5 при цьому спілкувалися про розбійні напади на осіб похилого віку. Особу впізнав за формою обличчя, зачіскою, шрамом на щоці, губами.
Згідно протоколу та додатку до протоколу під № 3 (третє зліва) розташоване фотозображення ОСОБА_6 .
Протокол проведення слідчого експерименту від 19 лютого 2019 року (т. 3 а.с. 88-94), яким підтверджується проведення перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до статті 240 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
Так, під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив та підтвердив на місці, що 15 березня 2018 року, в вечірній час, в Бобровицю на електропотязі приїхав ОСОБА_6 . Вони погуляли по місту, а близько першої години ночі пішли до будинку по вулиці Незалежності. За допомогою фомки вони зламали вхідні двері та проникли до будинку. Назустріч їм вийшов чоловік похилого віку. ОСОБА_6 вдарив його в обличчя, заштовхав в будинок та положив на підлогу. Потім з кімнати вийшла жінка, яку ОСОБА_6 також ударив. В цей час він почав шукати в шафі грошові кошти. Жінка вказала на шафу, як на місце де знаходяться гроші. Знайшовши гроші вони, забравши при цьому два мобільні телефони, залишили будинок. Телефони вони викинули під паркан, поряд з господарством.
ОСОБА_5 , під час проведення даної слідчої дії, вказав, що фомку, яку використовували для злому під час своїх нападів, він викинув у річку Бистриця в місті Бобровиця поблизу магазину «Авоська».
При проведенні слідчого експерименту здійснювався пошук фомки в річці Бистриця на місці на яке вказав ОСОБА_5 за допомогою магніту на мотузці. Пошук не дав результатів, через слабкість магніту.
Протокол огляду місця події від 20 лютого 2019 року з фото таблицею (т. 3 а.с. 95-98), в ході проведення якого, в річці Бистриця в місті Бобровиця за допомогою пошукового магніту було виявлено та піднято на поверхню металеву фомку. ОСОБА_5 впізнав даний предмет, та пояснив, що дана фомка належить йому, саме за її допомогою він зламав вхідні двері будинку по АДРЕСА_4 під час пограбування.
Протокол обшуку від 18 лютого 2019 року та оптичний носій пам'яті (т.3, а.с. 106-110), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК.
Так, під час проведення даного обшуку, що проводився за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_7 були виявлені та вилучені дві пари джинсових брюк з плямами бурого кольору.
Протокол обшуку від 18 лютого 2019 року та оптичний носій пам'яті (т.3, а.с. 150-154), в яких відображені результати обшуку проведеного відповідно до статей 234-236 КПК, при якому були застосовані засоби відеофіксації, результати якої були продемонстровані в судовому засіданні.
Так, під час проведення даного обшуку, що проводився за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 були виявлені та вилучені шість пар джинсових штанів синього кольору, копія паспорта, фотознімок, 2 набої до мисливської зброї, мисливську одноствольну рушницю, мобільний телефон та зарядний пристрій.
Висновок експерта № 66 (по медичним документам) від 25 червня 2018 року (т. 4 а.с. 113-14), згідно якого у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми:- струсу головного мозку, однієї забійної рани на голові, однієї поверхневої рани на обличчі, одного синця на обличчі (в ділянці правого ока). Тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок дії тупих предметів по механізму удару. Наявні тілесні ушкодження могли буди заподіяними внаслідок нанесення не менш я двох ударів по голові руками, ногами, в тому числі палицею. Відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» наявні тілесні ушкодження відносяться до Легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, за ознакою тривалості розладу здоров'я.
Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2005-2011/19-24 від 17 травня 2019 року (т.4 а.с. 121-124), відповідно до якого вартість мобільного телефону «Siemens» моделі А 52 на вторинному ринку України станом на 26.07.2017 року може складати 100 гривень. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар» станом на 26.07.2017 року складає 25 гривень. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар» станом на 04.10.2017 року складає 25 гривень. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «лайфселл» станом на 04.10.2017 року складає 40 гривень. Вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-E 1080W на вторинному ринку України станом на 16.03.2018 року може складати 100 гривень. Середня ринкова вартість стартового пакету оператора мобільного зв'язку «Київстар» станом на 16.03.2018 року складає 50 гривень.
Висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2321/19-24 від 30 травня 2019 року (т. 4 а.с. 142-143), з якого вбачається, що вартість золота 585 проби вагою 3,5г, як брухту, станом на 04.10.2017 року складає 2 190 гривень 27 копійок без урахування ПДВ.
Протокол огляду предметів від 26.02.2019 року (т.4 а.с. 162) в ході проведення якого, було оглянуто фотокартку розміром 9,8 см. на 15 см, на якій зображений чоловік та двоє дітей, а також ксерокопію паспорта НОМЕР_1 виданого на ім'я ОСОБА_16 .
Спеціалістом на лицевій стороні фотокартки були виявлені сліди пальців рук у кількості три штуки, які в подальшому вилучені та перенесені на таблицю.
Висновок експерта № 551 від 04 липня 2019 року (т. 4 а.с. 152-159), з якого вбачається, що три сліди пальців рук, зафіксовані на таблиці від 26.02.2019 року до протоколу огляду предмета, який було вилучено 18.02.2019 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в будинку, який розташований по АДРЕСА_2 придатні для ідентифікації за ними особи, що їх залишила. Сліди залишені великим пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки та вказівним пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_6 .
Протоколи огляду речей від 11 травня 2019 року та 14 травня 2019 року (т. 4 а.с. 213-229), в ході проведення яких, в порядку визначеному ст.ст. 223, 237 КПК України, було оглянуто мобільний телефон марки «Lenovo» А2010-а, який був добровільно виданий під час проведення обшуку ОСОБА_6 .
Так, в роз'ємі для сім карт виявлено сім карту з логотипом оператора мобільного зв'язку «Київстар», на якій маються позначення НОМЕР_2 . Сім карта захищена паролем. При включенні телефону встановлено, що абонентський номер даної сім картки НОМЕР_3 . В ході огляду в пам'яті телефону, в журналі контактів виявлено номер НОМЕР_4 , який підписаний як «Прокоп».
Протокол огляду речей від 17 травня 2019 року та фототаблиця (т. 4 а.с. 230-244), в ході проведення якого, в порядку визначеному ст.ст. 223, 237 КПК України, було оглянуто мобільний телефон марки «Sony» L1 xperia, який був добровільно виданий ОСОБА_5 .
Так, в роз'ємі для сім карт виявлено сім карту з логотипом оператора мобільного зв'язку «Київстар», на якій маються позначення НОМЕР_5 . При включенні телефону встановлено, що абонентський номер даної сім картки НОМЕР_4 . Інформація, яка міститься в мобільному телефоні відображена шляхом фотографування.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2019 року та Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 10 червня 2019 року (т. 5 а.с. 248-249) відповідно до яких, у відповідності до ст.ст. 159-164 КПК України слідчим суддею було надано доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ «Київстар», а саме інформацію про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 та абонентський номерів НОМЕР_11 , НОМЕР_4 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 . Вказану інформацію вилучено та записано на оптичний носій.
Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 травня 2019 року та Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05 червня 2019 року (т. 5 а.с. 253-254) відповідно до яких, у відповідності до ст.ст. 159-164 КПК України слідчим суддею було надано доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у володінні ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформацію про зв'язок кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг з мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 . Вказану інформацію вилучено та записано на оптичний носій.
Доручення про опрацювання інформації, отриманої від операторів телекомунікацій від 12 червня 2019 року та Довідку аналіз від 01 липня 2019 року з оптичними дисками (т. 5 а.с. 1-35) відповідно до яких було складено статистичну таблицю про з'єднання мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 та абонентський номерів НОМЕР_11 , НОМЕР_4 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 та складено план схеми виходу на зв'язок, таблиці інтенсивності з'єднань, інформацію про ІМЕІ, з якими працювали абонентські номери.
Клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 05 вересня 2019 року та 30 жовтня 2018 року (т.5, а.с. 36-39, 67-70) підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 .
Протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 квітня 2019 року, оптичні диски № 114, 130 та протокол огляду предметів і документів від 10 липня 2019 року (т.5, а.с. 41-45, 72-77) відповідно до статті 104 КПК відображаєють результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації.
Клопотаннями про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, ухвалами слідчого судді Чернігівського апеляційного суду від 05 вересня 2018 року та 30 жовтня 2018 року (т.5, а.с. 46-48, 56-59) підтверджується здійснення судового контролю за проведенням негласних слідчих дій в порядку статі 31 Конституції України, статей 247-249 КПК. Так, було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії шляхом здійснення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_6 .
Протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16 квітня 2019 року, оптичні диски № 120, 132 та протокол огляду предметів і документів від 10 липня 2019 (т.5, а.с. 51-54, 61-66) відповідно до статті 104 КПК відображають результат проведення негласної слідчої дії та зняття відповідної інформації.
Доручення від 26 червня 2019 року та Стенограма інформації, яка передавалася через транспортні телекомунікаційні мережі, що містяться на оптичних дисках № 114, 120, 130, 132 (т. 5 а.с. 78-93), яка відображає результат проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 відображені в копії паспорту громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_14 , інформації щодо судимості, копіях вироків від 04 вересня 2008 року, від 14 грудня 2009 року, характеристиці з місця відбування покарання, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця проживання, інформації щодо укладення шлюбу (т. 3 а.с. 182-209).
Дані, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_6 відображені в інформації щодо судимості, копіях вироків від 26 лютого 2009 року, від 21 березня 2014 року, інформації про місце реєстрації, копії посвідчення водія, інформації щодо перебування на медичному обліку, характеристиці з місця відбування покарання, інформації щодо наявності малолітнього утриманця (т. 3 а.с. 211-241).
V. Оцінка Суду
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьої статті 186 та частиною третьою стаття 187 КК Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьої статті 186 та частиною третьою стаття 187 КК визнав, дав суду відповідні викривальні показання.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьої статті 186 та частиною третьою стаття 187 КК не визнав. Заперечив будь яке своє відношення до вчинених злочинів.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.
Так, Суд зазначає, що із показань потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 напад на них здійснювали ді невідомі раніше особи, а з показань потерпілої ОСОБА_11 - три особи.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні протоколів пред'явлення осіб для впізнання, потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вказали на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на осіб, які здійснили на них напад.
Вищевказане логічно узгоджується з даними, що містяться в протоколах проведення слідчих експериментів, що були проведені з ОСОБА_5 під час проведення яких останній детально розповів по показав на місці, за яких обставин він спільно з ОСОБА_6 скоював злочини. Також, під час даних слідчих дій, ОСОБА_5 вказав на місце де були заховані ним балаклава та рукавички, а також на місце де він викинув фомку, яку використовував під час вчинення злочинів.
В сукупності з даними доказами мають значення і показання свідка ОСОБА_21 а також Протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімком, згідно яких свідок вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на осіб, які навесні 2018 року в барі «Золотий фазан» в місті Бобровиця спілкувалися про напади на літніх людей.
Судом також враховуються показання свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що в нього вдома буди дві балаклави, які залишилися після проходження військової служби. Ключі від будинку на час своєї роботи в місті Києві він залишав ОСОБА_5 . Після спілкування з працівниками поліції виявив зникнення даних балаклав.
На думку Суду такі показання доповнюють попередні докази і в сукупності з ними Суд їх враховує на користь обвинувачення.
Також Суд приймає до уваги статистичну таблицю про з'єднання мобільних терміналів ІМЕІ НОМЕР_6 , ІМЕІ НОМЕР_7 та абонентський номерів НОМЕР_11 , НОМЕР_4 , яким користувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
В ході аналізу інформації отриманої від операторів мобільного зв'язку було встановлено, що в зоні базових станцій, які безпосередньо обслуговують місця вчинення злочинів, працювали телефони ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , спілкування яких проходило саме в час вчинення злочинів та реєструвалися вони в зоні дії базових станцій, які безпосередньо обслуговують, в тому числі і місця вчинення злочинів та ймовірний маршрут руху обвинувачених.
Надаючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до скоєння злочині, Суд враховує, що вони є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами справи.
Так, його показання повністю спростовуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_21 , даними, що містяться в протоколах проведення слідчих експериментів з ОСОБА_5 , Статистичною таблицею про з'єднання мобільних терміналів та номерів, якими користувався ОСОБА_6 , які в своїй сукупності вказують на те, що саме ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 скоював злочини 26 липня 2017 року, 04 жовтня 2017 року, 06 жовтня 2017 року та 16 березня 2018 року.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання протоколів слідчих експериментів проведених з обвинуваченим ОСОБА_5 від 19 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року, протоколу обшуку від 18 лютого 2019 року, протоколів пред'явлення особи для впізнання від 19 лютого 2019 року та 21 лютого 2019 року недопустимими, то Суд приходить висновку, що дані слідчі дії були вчинені в порядку та у спосіб передбачений КПК України, а тому підстави для визнання даних докаів недопустимими відсутні.
Також, Суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в частині того, що протягом 2017 року ОСОБА_6 постійно працював в місті Києві і не міг скоїти злочини в яких він обвинувачується, оскільки вони повністю спростовуються доказами, що були досліджені в судовому засіданні. Окрім цього дані свідки у своїх показаннях суперечать один одному, як в частині проживання свідка ОСОБА_26 в будинку ОСОБА_6 в 2017 році, коли останній приїздив додому з міста Києва так і в частині приїзду ОСОБА_6 в село Лосинівка протягом 2017 року, що категорично заперечила свідок ОСОБА_28 .
Таким чином аналіз доказів по справі дає підстави Суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Суд, об'єктивно з'ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені Судом відповідно до статті 94 КПК, приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 186 та частиною третьою статті 187 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 186 та частиною третьою статті 187 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; відкрите викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло
Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєному доведена у повному обсязі.
VІ. Призначення покарання
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 66 КК України Судом визнаються щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку.
При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_5 проявилося в критичній оцінці ним своїх діянь шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Добровільне відшкодування завданого збитку проявилося в проведенні обвинуваченим ОСОБА_5 грошової компенсації потерпілим внаслідок якої останні наголосили на тому, що претензій до обвинуваченого не мають.
Заявлене стороною обвинувачення активне сприяння розкриттю злочину має виражатися в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Так, учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 розповів про час, місце вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
Проте, ОСОБА_5 не вказав на третю особу з якою вони спільно з ОСОБА_6 скоювали злочин відносно потерпілої ОСОБА_11 .
В зв'язку з цим, Суд не вбачає в його діях активного сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, Судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 відповідно до статті 67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК України є тяжкими злочинами та особливо тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я;
4. наявність постійного місця проживання;
5. наявність як обставин, які пом'якшують покарання, так і обставин, що обтяжують покарання;
6. те, що обвинувачений раніше судимий;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення злочину;
8. часткове відшкодування потерпілим завданої шкоди;
9. в цій ситуації і позицію сторони обвинувачення, яка підтримує публічне обвинувачення і реалізує відповідну функцію держави в кримінальному провадженні, яка зводиться до можливості застосування статті 69 КК України в правовідносинах, що розглядаються.
Тому, обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи відсутні підстави для обрання іншого покарання ОСОБА_5 не пов'язаного з позбавленням волі. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочини та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
Проте, враховуючи, що в даному конкретному випадку Судом було встановлено декілька обставин, що пом'якшують покарання: щире каяття та добровільне часткове відшкодування завданого збитку, які з урахуванням особи винного істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і відповідно до частини першої статті 69 КК є підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією більш тяжкої статті КК України за якою обвинувачується ОСОБА_5 .
Також, поряд з іншим, визначаючи можливість застосування статті 69 КК в даній справі Суд враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (частина друга статті 50 КК).
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним
та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м'якого покарання)).
Закріплення в законі можливості призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Обрання такого способу призначення покарання в даній ситуації враховує «принцип пропорційності», справедливо співвідноситься із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винної, можливість його призначення передбачена законом (стаття 69 КК), воно не становитиме «особистий і надмірний тягар для особи».
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_6 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України враховує:
1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно із статтею 12 КК України є тяжкими злочинами та особливо тяжким злочином;
2. наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);
3. особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, наявність малолітнього утриманця;
4. наявність постійного місця проживання;
5. відсутність обставин, які пом'якшують покарання, разом з тим, наявність обставин, що обтяжують покарання;
6. те, що обвинувачений раніше судимий;
7. відношення винного і його поведінку після вчинення злочину;
Тому, обираючи конкретний вид покарання, Суд приходить до висновку, що, за обставинами справи відсутні підстави для обрання іншого покарання ОСОБА_6 не пов'язаного з позбавленням волі, а обираючи таке, є всі підстави обрати його в межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинені злочини. Саме покарання у вигляді позбавлення волі буде достатнім заходом, який буде відповідати меті виправлення особи, яка вчинила злочини та буде сприяти дотриманню справедливого балансу між інтересами окремої особи та суспільства в цілому.
VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
По справі потерпілою ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди та витрат на правову допомогу.
Виходячи із змісту частини другої статті 127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Зокрема статтями 22, 1166 Цивільного кодексу України встановлені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, при наявності яких у особи настає відповідальність за її заподіяння.
Так, вирішуючи цивільний позов, Суд знаходить, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , за наявності його вини, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків Суд звертає увагу, що їх розмір знайшов підтвердження в матеріалах справи і цивільним відповідачем не спростований, у зв'язку із чим цивільний позов підлягає задоволенню повністю.
Крім того, згідно із частиною другою статті 120 КПК витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
А відповідно до частини першої статті 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Так, в матеріалах справи знаходиться квитанція від 06 серпня 2019 року, за якою ОСОБА_9 сплатила за договором про надання правової допомоги 2 400 гривень 00 копійок (т. 1 а.с. 102). Зі змісту позовної заяви вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував половину зазначеної суми.
Також, потерпілою надано інформацію щодо витрат, пов'язаних з розглядом справи та копію договору про надання правової допомоги (т. 1 а.с. 96-100).
В свою чергу, виходячи із змісту статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При цьому, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо (пункт 3.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року (справа про право на правову допомогу).
Виходячи з наведеного Суд знаходить, що оплачена сума правової допомоги підлягає стягненню із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 .
Речові докази в кримінальному провадженні:
гіпсовий злипок фрагменту підошви взуття, ґудзик, пластикову пляшку, об'ємом 0,5 л синього кольору з написом «ENERGO», мотузку білого кольору, паперовий конверт, відрізок темної дактилоскопічної плівки чорного кольору, чотирикутної форми розмірами 180х116 мм з поверхневим слідом найбільшими розмірами 71х62 мм, гіпсовий зліпок розмірами 191х120х26 мм чотирикутної форми, гіпсовий зліпок розмірами 286х125х31 мм чотирикутної форми, змиви речовини бурого кольору з поверхні грубної печі, шматок прозорої дактилоплівки з мікрочастинками з воріт господарства, шматок темної дактилоплівки з мікрочастинками з паркану, металевий предмет (арматура) типу «фомка», зразок букального епітелію відібраного у потерпілої ОСОБА_10 , зразок волосся відібраний у ОСОБА_5 , зразок букального епітелію відібраний у потерпілого ОСОБА_13 , зразок букального епітелію відібраний у потерпілої ОСОБА_12 , зразок букального епітелію відібраний у потерпілої ОСОБА_11 , частина зразка крові ОСОБА_5 , частину зразку крові ОСОБА_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно знищити;
мобільний телефон марки SONY L1 xperia, з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Lenovo A 2010-a з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_15 та зарядний пристрій до нього, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ ГУНП в Чернігівській області необхідно конфіскувати;
гаманець прямокутної форми, граблі які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_9 ;
косметичний жіночий олівець, який зберігається у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_11 ;
рушник з плямами речовини темно-бурого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_12 ;
штани з маркуванням «Knight Castle», штани з маркуванням «JECKERSON», штани з маркуванням «JMARDOK», штани з маркуванням «PAIGAINI», штани з маркуванням «FRENCO MARELA», штани з маркуванням «LUCKY RUDDER», які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_6
штани з маркуванням «LAMBORGINI jeans», штани з маркуванням «Vouma-up», які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу, Суд вважає за доцільне залишити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу, Суд вважає за доцільне залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених частиною третьою статті 186 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
за частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України з застосуванням статті 69 Кримінального кодексу України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - цілодобовий домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 9 273 (дев'ять тисяч двісті сімдесят три) гривні 83 копійки процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів передбачених частиною третьою статті 186 та частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
за частиною третьою статті 186 Кримінального кодексу України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за частиною третьою статті 187 Кримінального кодексу України у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 21 лютого 2019 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 9 273 (дев'ять тисяч двісті сімдесят три) гривні 83 копійки процесуальних витрат за проведення експертних досліджень.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користі ОСОБА_9 7 067 (сім тисяч шістдесят сім) гривень 50 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином та 1 200 (одну тисячу двісті) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.
Речові докази в кримінальному провадженні:
гіпсовий злипок фрагменту підошви взуття, ґудзик, пластикову пляшку, об'ємом 0,5 л синього кольору з написом «ENERGO», мотузку білого кольору, паперовий конверт, відрізок темної дактилоскопічної плівки чорного кольору, чотирикутної форми розмірами 180х116 мм з поверхневим слідом найбільшими розмірами 71х62 мм, гіпсовий зліпок розмірами 191х120х26 мм чотирикутної форми, гіпсовий зліпок розмірами 286х125х31 мм чотирикутної форми, змиви речовини бурого кольору з поверхні грубної печі, шматок прозорої дактилоплівки з мікрочастинками з воріт господарства, шматок темної дактилоплівки з мікрочастинками з паркану, металевий предмет (арматура) типу «фомка», зразок букального епітелію відібраного у потерпілої ОСОБА_10 , зразок волосся відібраний у ОСОБА_5 , зразок букального епітелію відібраний у потерпілого ОСОБА_13 , зразок букального епітелію відібраний у потерпілої ОСОБА_12 , зразок букального епітелію відібраний у потерпілої ОСОБА_11 , частина зразка крові ОСОБА_5 , частину зразку крові ОСОБА_6 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - знищити;
мобільний телефон марки SONY L1 xperia, з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , мобільний телефон марки Lenovo A 2010-a з карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_15 та зарядний пристрій до нього, які зберігаються у камері зберігання речових доказів СВ ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати;
гаманець прямокутної форми, граблі які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_9 ;
косметичний жіночий олівець, який зберігається у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_11 ;
рушник з плямами речовини темно-бурого кольору, який зберігається у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_12 ;
штани з маркуванням «Knight Castle», штани з маркуванням «JECKERSON», штани з маркуванням «JMARDOK», штани з маркуванням «PAIGAINI», штани з маркуванням «FRENCO MARELA», штани з маркуванням «LUCKY RUDDER», які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_6
штани з маркуванням «LAMBORGINI jeans», штани з маркуванням «Vouma-up», які зберігаються у камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_5 .
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3