Справа №: 343/17/20
Провадження №: 1-кп/0343/52/20
11 лютого 2020 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали об"єднаного кримінального провадження №1-кп/0343/52/20, внесеного до ЄРДР за № 12019090160000598 та № 12019090160000615 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, має на утримані одну неповнолітню дитину,востаннє судимого 19.11.2019 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
з участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого- ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Злочини вчинені за таких обставин.
08.11.2019 близько 13.00 год, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, побачив на вітрині електричну дрель марки «Bosch» моделі «GSB 13RE PROFESSIONAL», яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_3 , 08.11.2019 о 13.00 год. перебуваючи на ринку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав електричну дрель марки «Bosch» моделі «GSB 13RE PROFESSIONAL», вартість якої становить 1017 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно в руках, покинув територію ринку, не розрахувавшись за викрадений товар.
Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, обвинувачений довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1017 гривень.
Продовжуючи злочинну діяльність, обвинувачений 12.11.2019 близько 14.30 год, будучи у магазині «Добрий господар», тимчасова споруда №34-35, який відповідно до Договору найму місця для розміщення тимчасової споруди перебуває у користуванні приватного підприємця ОСОБА_7 та знаходиться в АДРЕСА_2 , побачив на вітрині бухту шнура, яку вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_3 , 12.11.2019 о 14.30 год, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну бухту шнура товщиною 0,8 см., довжиною 50 метрів, вартістю 5 гривень за метр погонний, після чого, утримуючи викрадене майно в руках, покинув приміщення магазину, не розрахувавшись за викрадений товар.
Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.
Крім цього, ОСОБА_3 , 02.12.2019 близько 14.00 год, перебуваючи на території ринку в м. Долина по вул. Б. Хмельницького, побачив на вітрині акумуляторний перфоратор марки «Makita» моделі «DHR241Z» в комплекті з акумулятором марки «Makita» моделі «BL1815N», який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки ОСОБА_3 , 02.12.2019 о 14.00 год, перебуваючи на ринку, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав акумуляторний перфоратор марки «Makita» моделі «DHR241Z» в комплекті з акумулятором марки «Makita» моделі «BL1815N», вартість якого становить 2991 гривень, після чого, утримуючи викрадене майно в руках, покинув територію ринку, не розрахувавшись за викрадений товар.
Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 , довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2991 гривню.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Він усвідомлював, що вчиняв крадіжки. У вчиненому щиро кається, просив його суворо не карати та при обранні покарання врахувати, що на його утраманні перебуває одна неповнолітня дитина, завдану шкоду потерпілим відшкодовано.
Оскільки він повністю визнає вину, просить суд не допитувати свідків по даному провадженню та не досліджувати інші докази, його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку суду він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив суворо не карати, завдані збитки йому відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з"явився, однак подав заяву, в якій претензій до ОСОБА_3 не має, оскільки шкода відшкодована. Вважає, що йому слід призначити покарання згідно закону.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого,потерпілого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.
Аналізуючи здобуті та досліджені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
До обставин, що пом'якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував заподіяні збитки, повернувши викрадене.
Обставини, які обтяжують покарання, суд не встановив.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , востаннє судимий 19.11.2019 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на обліку в психоневрологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не знаходиться, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ, по місцю проживання характеризується посередньо.
Згідно з висновками судово-психіатричних експертів №289/2019 від 12.12.2019 та №295/2019 від 18.12.2019 в період часу, що відноситься до інкримінованих злочинів та на даний час ОСОБА_3 психічними розладами не страждає, виявляє ознаки РПП вналідок вживання опіоїдів, синдром відміни, що згідно МКХ- 10 F11.3; здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Отже, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, приходячи до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, думки потерпілих, не можливо без ізоляції від суспільства, і переконаний, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення, а також необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.п. 23, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків; та коли особа, щодо якої було застосоване звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, 08 листопада 2019 року та 12 листопада 2019 року - до 19 листопада 2019 року до постановлення вироку Долинським районним судом, а також вчинив злочин 02 грудня 2019 року - після його постановлення.
А тому, з урахуванням викладеного та висновку об"єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №511/37/16-к, ОСОБА_3 слід призначити покарання: за правилами, передбаченими ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення вироку; за злочин, вчинений після постановлення вироку та за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.
У відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 314-1 КПК України - досудова доповідь не складалась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, які слід стягнути з обвинуваченого, становлять 1256,08 грн, які складаються з:
- 628,04 грн за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-799 ТВ/19 від 06.12.2019.
- 628,04 грн за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/28-807 ТВ/19 від 09.12.2019.
У відповідності до ухвали Долинського районного суду від 13.01.2020 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 21 020, 00 гривень.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання, призначених за цим та попереднім вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 8 (вісім) місяців.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2019 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання засудженому обчислювати з момент фактичного затримання тобто з 09 грудня 2019 року.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави витрати в сумі-1256,08 (однієї тисячі двісті п"ятдесят шість) гривень 08 коп за проведення товарознавчих експерти: № СЕ-19/109/28-799 ТВ/19 від 06.12.2019 та № СЕ-19/109/28-807 ТВ/19 від 09.12.2019.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили :
- бухту шнура, яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП, повернути ОСОБА_7 ;
- DVD-диск з записом з камер відеонагляду із приміщення магазину «Добрий господар» ТС34,35 за 12.11.2019 зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- перфоратор марки «Makita», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП, повернути ОСОБА_6 ;
- дрель фірми "BOSCH", яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП, повернути ОСОБА_6 .
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення
Суддя Долинського районного суду ОСОБА_1