Справа № 750/8141/19
Провадження № 2-др/750/5/20
11 лютого 2020 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді Требух Н.В.,
за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,
справа №750/8141/19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочення сплати заборгованості по аліментам
за участі: позивача
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.12.2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розстрочення сплати заборгованості по аліментам відмовлено.
Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, крім інших питань, вирішує як розподілити судові витрати. Відповідно до вимог ст. 265 ЦПК України висновок суду про розподіл судових витрат зазначається в резолютивній частині рішення.
Резолютивна частина рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18.12.2019 року не містить в собі висновків суду з приводу розподілу понесених сторонами судових витрат, а саме витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 4000 грн.
30.01.2020 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Позивач в судовому засіданні проти стягнення судових витрат заперечував.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.( ч.1 ст.137 ЦПК України).
Крім того, в силу положень частин четвертої, п'ятої статті 137 цього Кодексу суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, а також ціни позову та значення справи для сторін.
Враховуючи викладене, складність справи, час і обсяг робіт, виконаний адвокатом у процесі надання правничої допомоги, суд вважає доцільним зменшити розмір витрат відповідача на правничу допомогу адвоката, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача, до 3000 грн.
Керуючись ст.ст.137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
винести додаткове рішення у справі №750/8141/19.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) 3000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Н.В.Требух