16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/99/20
"11" лютого 2020 р. м. Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 25% заробітку (доходу) боржника щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до такого висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Приписами ст.163 ЦПК України визначено вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.
Зокрема, згідно з п.4 ч.2 ст.163 ЦПК України в такій заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Водночас, як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про видачу судового наказу, в ній на обгрунтування заявлених вимог не зазначено обставин, що ці вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Натомість, неповідомлення заявником суду зазначених обставин, які є істотними умовами застосування положень п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, не дозволяє визначити очевидність та безспірність права вимоги заявника як можливості розгляду його вимог у наказному провадженні.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, у видачі судового наказу за даною заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.
Згідно з ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.160-166 ЦПК України, суддя, -
Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду з такою самою заявою, встановленому розділом ІІ ЦПК України (Наказне провадження), після усунення недоліків.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Борзнянський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець