Справа №766/23266/19
Пров. №3/766/494/20
06.02.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., за участю захисника Ігнатова Д.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
10.11.2019 поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Кленіним А.О. був складений адміністративного протокол № 176790 серії ОБ відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 10.11.2019 о 04:30 год., ОСОБА_1 керував т/з «AUDI А6» д/н « НОМЕР_2 » по вул. Кольцова в м. Херсоні, з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що машина вітчима, стояла біля під'їзду. Він з товаришем знаходився поряд з машиною. Під'їхали працівники поліції, сказали план перехвата, запропонували показати документи, що посвідчують особу та на машину. Вітчим німець і машина була на еврономерах. Дав страховку, техпаспорт. Алкоголь не вживав. Пред'явили претензію, що є ознаки алкогольного сп'яніння. Запропонували продути «Драгер», відмовився, тому що не пив та не був за кермом. Сказали будуть оформляти протокол. Поліція нікого не запрошувала. В медичний заклад не пропонувала проїхати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Частиною 3 ст. 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З метою перевірки фактів по справі, суддя відкладав розгляд справи для можливості виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також в судове засідання викликався інспектор, який склав протокол, проте, на виклики до суду ніхто не з'явився, а нормами КУпАП не передбачається їх примусовий привід.
Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та дослідженого в ході судового розгляду відеоматеріалу, наданого поліцією не вбачається жодного підтвердження того, що автомобіль «AUDI А6» д/н « НОМЕР_2 » був зупинений під час руху за порушення водієм правил дорожнього руху та те, що ОСОБА_1 був за кермом транспортного засобу, оскільки останній неодноразово стверджував, що він не керував транспортним засобом, а також з відеозапису не вбачається, що під час оформлення адміністративного матеріалу запрошувалися свідки та ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у найближчому медичному закладі.
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому він повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності у з в'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 266, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
СуддяГ. С. Смирнов