Справа №766/127/20
н/п 1-кс/766/1455/20
11.02.2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
судді: ОСОБА_1 ,
за участі секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 звернулася із заявою про самовідвід.
В обґрунтування заяви посилалася на те, що в її провадження надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про обшук.
Старший слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі в гаражі, будівлях та спорудах побутового та господарського призначення, які розташовані на земельній ділянці за вказаною адресою, за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказане клопотання подане у рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 12019230000000380 за ч.2 ст. 307 КК України, до вчинення даного злочину можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власником житлового будинку у якому слідчий просить провести обшук, належить його матері ОСОБА_7 , з якою слідчий суддя ОСОБА_3 тривалий час (з серпня 1985 по жовтень 2002рік) працювали в виконавчому комітеті Суворовської районної у місті Херсоні ради, хоч і в різних підрозділах, але мали тісні контакти по роботі.
Вказана обставина може викликати сумнів в упередженості слідчого судді.
В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відвід підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.
Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об'єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого об'єктивного сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об'єктивним тестом, тобто з'ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Мукаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді, шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, які суди повинні викликати в демократичному суспільстві.
Враховуючи наведене, а саме мотиви заявленого самовідводу, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, об'єктивності слідчого судді при вирішенні клопотання про проведення обшуку, подану заяву про відвід слід задовольнити. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 - передати до канцелярії суду для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1