Справа №766/1654/20
н/п 1-кс/766/1230/20
11.02.2020 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проникнення до володіння особи з метою проведення в ньому огляду,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл слідчому СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020230000000061 на проникнення 31.01.2020 у володіння особи розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення слідів, речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, в зв'язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та з метою врятування майна потерпілих - шляхом проведення огляду вказаного володіння.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020230000000061 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2020 близько 19.00, двоє невідомих осіб чоловічої статті, обличчя яких були прикриті капроновими панчохами, шляхом нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходилась на подвір'ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , схопили останню та проникли, зайшовши через двері, до будинку за вказаною адресою, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілих, що виразилось у демонстрації предмета зовні схожого на ніж, зв'язуванні рук та ніг липкою стрічкою та із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я відносно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що виразилось у нанесенні ударів руками по обличчю та голові потерпілих, а також нанесенні ножем різаних ран щоки та області шиї потерпілому ОСОБА_7 , під час якого заволоділи грошовими коштами у сумі 55000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень та шістьома мобільними телефонами.
31.01.2020 за добровільною згодою власника домоволодіння - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України в зв'язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину та з метою врятування майна потерпілих, у період часу з 16.00 по 17.25 слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , був проведений огляд (обшук) домоволодіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення даного огляду (обшуку) були вилучені наступні речі та предмети:
- куртка «Columbia» синього кольору, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , упакована в сейф-пакет №7226730;
- пошкоджений мобільний телефон «Samsung Duos GT-E 1202» із сім-картою «VodaFone», мобільний телефон «Lenovo A 1000» з двома сім-картами «Київстар», мобільний телефон «Huawei ALE-L21» із сім-картою «Київстар», непрацюючий мобільний телефон «Sony C2305 Xperia», які належать ОСОБА_9 , упаковані в сейф-пакет № 4391525;
- паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, належить ОСОБА_9 , упакований в сейф-пакет № INZ 1077469;
- пристрій, схожий на пристрій для вживання наркотичних речовин, належить ОСОБА_9 , упакований в сейф-пакет № 0000874;
- предмет з нашаруванням речовини темного кольору (кіптяви) з пряним запахом, належить ОСОБА_9 , упакований в сейф-пакет № INZ 1077447;
- сім-картка оператора «VodaFone», належить ОСОБА_9 , упакована в паперовий конверт;
- грошові кошти в сумі 1299 (одна тисяча двісті дев'яносто дев'ять) гривень, упаковані в сейф-пакет № INZ 1076229.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.04.2018, власником квартири АДРЕСА_3 , являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час огляду було вилучено речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження.
Слідчий в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням
про проведення обшуку (або огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.
Таким чином, законом передбачено три підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме: 1) згода власника такого житла, 2) ухвала слідчого судді, 3) невідкладні випадки пов'язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_8 було надано письмову згоду на проведення огляду належного йому житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
З матеріалів клопотання вбачається, що дозвіл на огляд від ОСОБА_8 отримано за обставин, в яких були дотримані процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку і такий огляд проведено з метою фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Вказані обставини свідчать про те, що відсутня необхідність для надання додаткового дозволу на проведення огляду, що мав місце 31.01.2020 року, оскільки такий дозвіл був добровільно наданий власником житла.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проникнення до володіння особи з метою проведення в ньому огляду відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1