Справа №766/15536/19
н/п 4-с/766/12/20
про відвід
11 лютого 2020 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю представника заявника скарги - адвоката Кисельова М.Ю., представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Радченка О.В., розглянувши у підготовчій частині відкритого судового засідання в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач) про визнання дій (бездіяльності) старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника,
05 серпня 2019 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_2 , яка просить визнати протиправною та скасувати постанову про звернення стягнення на її доходи, посилаючись на невиконання державним виконавцем дій щодо з'ясування у боржника коштів на рахунках у банках чи фінансових установах, відсутності чи недостатності майна для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум, а саме: не перевірено майновий стан боржника, не перевірено наявність грошових коштів на рахунках боржника та наявність коштів в готівковій формі. Вказує, що оскаржувана постанова боржнику не надіслана.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2019 року скаргу прийнято в провадження, призначене судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2019 року витребувано виконавче провадження № 40967718 щодо виконавчого листа № 2-988/10, виданого 30.04.2010 року.
Матеріали виконавчого провадження до теперішнього часу суду не надано.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року задоволена заява представника стягувача - адвоката Радченка О.В. про відвід головуючого судді, цивільна справа передана на повторний автоматизований розподіл справи.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 22.10.2019 року справа передана в провадження судді Ус О.В. та призначена до судового розгляду на 16-30 год. 05.11.2019 р. Суд запропонував державному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю; зобов'язано державного виконавця надати в судове засідання належним чином засвідчені матеріали виконавчих проваджень № 40967718, № 51905985.
Судове засідання 05.11.2019 р. відкладено через неявку в судове засідання сторін, невиконання ухвал про витребування матеріалів виконавчих проваджень на 26.11.2019 р.
В судове засідання 26.11.2019 р. не з'явилися представник виконавчої служби, стягувач або його представник - про час, дату та місце розгляду справи підломлені належним чином. Виконавчою службою не надано суду належним чином засвідчених копій виконавчих проваджень № 40967718, № 51905985 або їх оригінали для дослідження в судовому засіданні.
В судовому засіданні 11.02.2020 року після оголошення складу суду представником стягувача адвокатом Радченком О.В. заявлено про відвід головуючому, який обґрунтований тим, що виконавче провадження є зведеним, одним зі стягувачів є присяжний цього суду ОСОБА_3 , а боржником його дружина ОСОБА_2 , а тому вважає, що суд може бути упередженим.
Представник скаржника вважав, що пропущено строки, заява усна, а тому не підлягає задоволенню.
За ч.3 ст. 36 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Радченко О.В. отримав ухвалу суду про прийняття скарги до провадження та судову повістку ще 31.10.2019 р.
Тобто, стороною заінтересованої особи ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про відвід.
Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ'єктивності судді.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п. 1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов'язаних з належним розумінням оціночних категорій «незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві, потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі (самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.
Юридичний зміст оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Критерієм суб'єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості.
Згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ дефініція «незалежний суд» означає насамперед «незалежний від виконавчої влади і сторін у справі» (див. напр.: Ringeisen v. Austria judgement of 23 June 1973, Series A, No. 16, p. 95), має поліелементну структуру та передбачає обов'язкове врахування таких складових як: спосіб призначення суддів і позбавлення їх повноважень; строк перебування їх на посаді; наявність гарантій проти будь-якого тиску, зокрема, належний рівень матеріального забезпечення, наявність у цієї інституції зовнішніх ознак незалежності.
За загальним правилом неупередженість та безсторонність суду презумується.
Натомість, у світлі останніх рішень Суду критерій об'єктивної безсторонності став пов'язуватися з діяльністю суду, яка забезпечується не лише здійсненням правосуддя, а й зовнішнім виявом того, що відбувається; створенням достатніх умов для усунення навіть потенційної можливості побоюватися, що суд, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.
Разом з існуючими у вітчизняному судочинстві підходами встановлення об'єктивності і безсторонності суддів на основі окреслених у процесуальному законі підстав, ЄСПЛ вимагає брати до уваги дещо ширше коло обставин, в тому числі і зовнішнього характеру, за яких дедалі більше враховуються думки підсудного та сторін у справі, що свідчить про необхідність досягнення відповідності національних принципів правозастосування до західноєвропейських стандартів.
У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що «компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя». Тобто, коли немає незалежного суду - можна забути про права людини, бо немає кому їх захищати.
Авторитет судової влади служить загальному зміцненню авторитету влади державної: саме на судову владу покладається місія обмежувати владу державних органів при втручанні останніх у права і свободи людини.
У справі Олександра ОСОБА_4 Суд піддав сумніву незалежність суддів Вищого адміністративного суду України, який здійснював перегляд постанов Вищої ради юстиції і Верховної Ради України, оскільки ці судді не "змогли проявити належну «незалежність і неупередженість», яких вимагає стаття 6 Конвенції». Це означає, що законодавство побудоване таким чином, що були відсутні зовнішні ознаки незалежності, адже, як відомо, «правосуддя має не тільки здійснитися, але і має сприйматися таким, що здійснилося».
У справі Morris v. the United Kingdom Суд пояснив: «Щодо питання «безсторонності» існують два аспекти: по-перше, суд має бути суб'єктивно вільним від особистої упередженості чи необ'єктивності; по-друге, він має також бути безстороннім з об'єктивної точки зору, для чого він повинен надати істотні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви стосовно цього (Findlay v. the United Kingdom)».
Людина не буде впевнена у правосудді, якщо не довіряє тій особі, яка його здійснює. А довірятиме громадянин суду тільки тоді, коли буде впевнений у незалежності судді під час розгляду справи та усвідомлення неможливості тиску на суд.
При цьому, не виключається суспільна довіра до суду, яка, хоча і не обмежується думкою та ставленням окремих громадян - сторін у конкретних справах.
Консультативна рада європейських суддів у пункті 12 Висновку № 1 (2001) наголошує, що «судовій владі повинні довіряти не лише сторони судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв'язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано».
Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.
Недовіра до суду зі сторони адвоката Радченка О.В. пов'язана з тим, що стягувачем у зведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_3 (арк. справи 41).
Згідно додатку до рішення Херсоснької міської ради № 1093 від 22.12.2017 р. Про внесення змін до рішення міської ради від 30.08.2017 № 827 «Про затвердження списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області» (http://www.city.kherson.ua/act_search/3?number=1093&text=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%8F%D0%B6%D0%BD%D0%B8%D1%85&date_from=&date_to=&search=1) до Списку присяжних Херсонського міського суду Херсонської області у новій редакції під номером 21 входить ОСОБА_3 , 1958 р.н., пенсіонер.
Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді, але приймаючи до уваги практику Європейського Суду з прав людини та той факт, що у сторони склалася думка про упередженість головуючого, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, у зв'язку з наявним у сторони справи сумнівом щодо зовнішньої незалежності конкретного суді за вказаних підстав, з метою відновлення довіри до судової влади та виключення будь-якого сумніву у залежності головуючого, суд вважає за необхідне відвід головуючому судді Ус О.В. задовольнити. Справу слід передати для перерозподілу.
Ухвала в повному обсязі складена 11 лютого 2020 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 36-40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
Заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Радченка Олега Вікторовича про відвід судді по цивільній справі №766/15536/19 за скаргою ОСОБА_2 (боржник), заінтересована особа: ОСОБА_1 (стягувач) про визнання дій (бездіяльності) старшого державного виконавця Суворовського районного відділу Державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Федосєєва С.М., скасування постанови про звернення стягнення на доходи боржника задовольнити.
Цивільну справу №766/15536/19 передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. В. Ус