Справа № 185/3023/17
Провадження № 6/185/133/20
10 лютого 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -
встановив:
Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа, виданого 17.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за договором споживчого кредиту №14/2008 від 31 липня 2008 року у розмірі 58 139,93 доларів США, пені та штрафу у розмірі 514 424, 04 грн. по справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 29 листопада 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайного суду Дніпропетровської області заяву ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено та 17 січня 2020 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» отримано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за Договором споживчого кредиту №14/2008 від 31 липня 2008 року у розмірі 58 139,93 доларів США, пені та штрафу у розмірі 514 424, 04 грн., виданого 17.12.2019 року Павлоградським міськрайним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання у строк до 22.04.2012 року. В період з 20 липня 2015 року по 12 березня 2019 року, повноваження органів управління Банку фактично здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі отримував всю вхідну кореспонденцію. З огляду на той факт, що ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» значний час перебував під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у зв'язку з тим, що в Банку неодноразово відбулася зміна власників та керівників, більш того Банк був змушений здійснити декілька переїздів частина документів були втрачена, тому ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з об'єктивних підстав був позбавлений можливості у встановлений законом термін пред'явити виконавчий лист до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.
Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.
Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Калінінському районному суду м. Донецька.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-330/2011 за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 58 139,93 доларів США, пені та штрафу у розмірі 514 424,04 грн., за результатами якого 11 квітня 2011 року Калінінським районним судом міста Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову та ухвалено видати дублікат виконавчого листа № 2-330/2011, виданого 15 червня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за договором споживчого кредиту № 14/2008 року від 31 липня 2008 року у розмірі - 58 139,93 доларів США, пені та штрафу у розмірі 514 424,04 грн. (а.с.15,16).
27 вересня 2019 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» подано заяву про видачу виконавчого документа.
Відповідно до листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №17259 від 03.10.2019 року, отриманого ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» 23.10.2019 року, дублікат виконавчого листа по цивільній справі №185/3023/17 (6/185/159/14) за заявою ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» направлено на адресу представника ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» Терещенко В.1. рекомендованим листом 22.05.2017 року за вих. 254-3023/17 на адресу АДРЕСА_1 , м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 10 (а.с.32).
24.10.2019року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області подано заяву про видачу дубліката виконавчого документа №24-10/5 від 24.10.2019 року.
29 листопада 2019 року ухвалою Павлоградського міськрайного суду Дніпропетровської області заяву ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого листа задоволено (а.с.76,77).
17 січня 2020 року ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» отримано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за Договором споживчого кредиту №14/2008 від 31 липня 2008 року у розмірі 58 139,93 доларів США, пені та штрафу у розмірі 514 424, 04 грн., виданого 17.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 11 квітня 2011 року по справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі строком пред'явлення виконавчого листа до виконання у строк до 22.04.2012 року.
Слід зазначити, що 20 липня 2015 року Правлінням Національного Банку України прийнято Постанову №466/БТ, якою ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» віднесено до категорії неплатоспроможних.
На підставі вказаної Постанови НБУ, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі також - Фонд) прийнято рішення №140 від 20.07.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», згідно з яким 20.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з 21.07.2015 року по 20.10.2015 року включно.
29.10.2015 року Правлінням Національного банку України було прийнято Постанову №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та, відповідно, розпочато процедуру ліквідації.
На виконання Постанови Правління Національного банку України від 29.10.2015 року №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, було прийнято рішення від 29.10.2015 року №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку».
Відповідно до пункту 1) частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.
12 березня 2019 року набрали законної сили рішення Окружного адміністративного суду міста Києва та Шостого апеляційного адміністративного суду, відповідно до яких, крім іншого, визнані незаконними перелічені вище постанови, рішення та розпорядження НБУ та ФГВФО та зобов'язано НБУ та ФГВФО. повернути ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» банківську ліцензію та свідоцтво учасника ФГВФО.
11 червня 2019 року Верховним судом було постановлено рішення, яким постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, по справі №826/15723/17 - залишено без змін.
Таким чином, в період з 20 липня 2015 року по 12 березня 2019 року, повноваження органів управління Банку фактично здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі отримував всю вхідну кореспонденцію.
На даний час юридично ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» вже не знаходиться під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. З огляду на той факт, що ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» значний час перебував під управлінням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також у зв'язку з тим, що в Банку неодноразово відбулася зміна власників та керівників, більш того Банк був змушений здійснити декілька переїздів частина документів були втрачена, тому ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з об'єктивних підстав був позбавлений можливості у встановлений законом термін пред'явити виконавчий лист до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Заявник у своїй заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Статтею ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.
Таким чином, з наведенного вище вбачається, що строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.
Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «АКБ «Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.
Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа №185/3023/17, виданого 17.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» заборгованості за договором споживчого кредиту №14/2008 від 31 липня 2008 року у розмірі 58 139,93 доларів США, пені та штрафу у розмірі 514 424, 04 грн. по справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.
Cуддя: В. О. Головін