Справа № 184/2124/19
Номер провадження 1-кп/184/60/20
11 лютого 2020 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №12019040360000681 від 18.09.2019 року, за №12019040360000661 від 11.09.2019 року та за №12019040360000659 від 11.09.2019 року відносно обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працює, інвалід 2 групи у зв'язку із захворюванням на туберкульоз, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказане об'єднане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що знаходячись на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, прокурор вказав на неможливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого, аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки вони не можуть запобігти зазначеним вище ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти продовження запобіжного заходу - тримання під вартою заперечували.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 20.09.2019 року було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 20.09.2019 року по 18.11.2019 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 грн. для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України. Ухвалою суду від 14.11.2019 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 14.11.2019 року до 12.01.2020 року включно. Крім того, ухвалою суду від 19.12.2019 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів з 19 грудня 2019 року до 16 лютого 2020 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Крім того суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні нових тяжких злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті. На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення злочину ніде офіційно не працював, отримувана ним соціальна допомога не задовольняє в повному обсязі базові потреби останнього, оскільки є нижчою від прожиткового мінімуму, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі за незаконне заволодіння транспортними засобами, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, вчинений по спливу чотирьох місяців після звільнення від відбування покарання.
З огляду на вище викладене, ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України на даний час продовжують обґрунтовано існувати.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможуть запобігти спробам обвинуваченого вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , встановлений ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 19.12.2019 року закінчується 16.02.2020 року, однак судове провадження по даній справі ще триває і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити ще на 60 днів, до 10.04.2020 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з 11 лютого 2020 року до 10 квітня 2020 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38 420 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)". Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1