Справа № 204/284/20
Провадження № 3/204/380/20
11 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., за участю секретаря судового засідання - Старостенко Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - Волівач Ю.І., потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 - Константинова Р.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 січня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 09 січня 2020 року серії БД № 168707, згідно якого 24 грудня 2019 року, о 08.50 год., у м. Дніпрі, на вул. Н. Алексєєнко, пішохід ОСОБА_1 за наявністю тротуару слідував по проїзній частині, перед виходом із-за об'єктів, що обмежують огляд, не переконався у безпеці при виході на проїзну частину, затримавшись на ній, у зв'язку з чим на нього здійснено наїзд автомобілем Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.1, 4.14 а, ґ, 4.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Волівач Ю.І. заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, вважає винним в ДТП водія ОСОБА_2 Водій автомобіля Мазда-3, номерний знак НОМЕР_2 , - ОСОБА_2 , в порушення вимог п. 12.3 ПДР, слідуючи на вищевказаному автомобілі по вулиці Надії Алекєєнко в сторону вулиці Боброва, за поворотом на вул. Звивисту в районі сміттєвих баків не вжив заходів до зупинки або об'їзду пішохода ОСОБА_1 , який відповідно до п.4.1 ПДР при неможливості проходження по тротуару через засмічення і бруд, а також бетонні плити, обходив сміттєві баки та людей з ящиками зі склотарою (вони чекали відкриття пункту), по проїзній частині. З моменту виходу на проїзну частину із-за сміттєвих баків до місця зіткнення ОСОБА_1 пройшов не менше 10 метрів, йшов повільно зі швидкістю не більше 3 км на годину (тому що дорога в гору, він втомився), відповідно пройшло не менше 8 секунд. Момент небезпеки для водія відповідно настав приблизно за 70 метрів (водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 в своєму поясненні вказують, що машина рухалася зі швидкістю 50 км на годину). Таким чином, вважає, що водій мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом об'їзду або гальмування. В результаті ДТП ОСОБА_1 відкинуло на 20 метрів на проїзну частину та він отримав множинні забої м'яких тканин, струс головного мозку. У зв'язку з чим просив призначити по справі авто-технічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: як в зазначеній дорожній обстановці мали діяти водій ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_1 .?; чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП?; чи є в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП?; чи є в діях пішохода ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи не перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з настанням ДТП?
ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що приблизно о 08.50 год. він йшов по лівій стороні дороги. Він був вимушений вийти на дорогу приблизно на 2,5 метра. На вулиці була сварка та він відволікся. Автомобіль він побачив лише тоді, коли водій автомобіля посигналив йому.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Константинов Р.Д . в судовому засіданні проти призначення по справі авто-технічної експертизи заперечували та просили суд відмовити у задоволенні клопотання. ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. З ним в автомобілі перебувала дівчина пасажир. Пішохід ОСОБА_1 рухався по правій стороні дороги, а не по лівій, (тобто за напрямком руху автомобіля зліва) та при цьому пішохід був у навушниках та дивився у телефон. В першу чергу він посигналив, однак пішохід не відреагував. Після чого він почав гальмувати та рухатись вліво. Пішохода він побачив приблизно за 30 метрів. В момент складання схеми ДТП ОСОБА_1 не було.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що зранку вона викликала таксі та приїхав автомобіль Мазда-3. Вони їхали по пр. Пушкіна. Водій автомобіля рухався посередині дороги. Їм назустріч за напрямком їх руху по лівій стороні йшов хлопець - ОСОБА_1 Хлопець обходив грязюку та рухався приблизно на відстані одного метра від краю проїзної частини. На правій стороні дороги за напрямком їх руху знаходились сміттєві баки, а хлопець йшов по лівій стороні дороги. Тротуар з лівої сторони дороги був зайнятий безхатченками, які стояли поряд з пунктом прийому стекло тари. Чи були у хлопця навушники чи телефон вона не бачила та не пам'ятає. Водій почав гальмувати приблизно лише за 15 метрів до пішохода, хоча можливість загальмувати була. В момент наїзду на пішохода, останній стояв боком, правою стороною. Щоб рухатись по правій стороні дороги в водія автомобіля перешкод не було, однак він рухався посередині дороги. Пішохід ОСОБА_1 не змінював напрямку свого руху, та дорогу не переходив, поки він перебував у її полі зору він рухався їм на зустріч по лівій стороні дорозі.
Вислухавши сторони та їх захисників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
У частині 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, враховуючи зміст пояснень допитаних в судовому засіданні осіб, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій пішохода технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з'ясування питання спроможності показів пішохода та водія щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортним засобом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з'ясування всіх обставин даної справи.
За таких обставин вважаю, що по справі потрібно призначити судову авто-технічну експертизу, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.
На вирішення експертизи вважаю необхідним поставити питання, з'ясування яких є необхідним для правильного вирішення справи та встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях пішохода ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 273, 280 КУпАП, -
Клопотання захисник ОСОБА_1 - Волівач Ю.І. про призначення по справі судової авто-технічної експертизи - задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
2. Як повинен був діяти водій автомобіля Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
3. Чи мав водій автомобіля Мазда-3, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , технічну можливість запобігти наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
5. Чи є в діях пішохода ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 4.1, 4.14 а, ґ, 4.10 Правил дорожнього руху України?
6. Чи є причинний зв'язок між діями пішохода ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24 грудня 2019 року о 08 год. 50 хв. на вул. Надії Алексєєнко у м. Дніпрі?
7. Дії пішохода чи водія знаходяться з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Визначити проведення експертного дослідження як за вихідними даними, наданими пішоходом ОСОБА_1 , так і за вихідними даними, наданими водієм ОСОБА_2 , а також з урахуванням пояснень свідка ОСОБА_5 та з урахуванням всіх інших матеріалів справи, наданих на дослідження експерту.
Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення № 204/284/20.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Л. Черкез