Справа № 203/178/20
3/0203/319/2020
06.02.2020 суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
28.12.2019 року о 09-10 г., в м.Дніпро на вул.Шмідта,4а, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN LEAF н/з НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, не надав переваги автомобілю LEXUS RX350 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ДПР18 №341675 від 28.12.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за фактом порушення вимог п.16.11 ПДР України.
Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав частково, посилаючись на наявність вини також іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .
Проте, з досліджених судом матеріалів справи, зокрема, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, схеми місця ДТП та пояснень її учасників, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вул.Старокозацька та здійснюючи поворот ліворуч, виїжджаючи на вул.Шмідта, не дотримався вимог знаку 2.1 ПДР України, не надав переваги транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі по вул.Шмідта та здійснював поворот ліворуч на вул.Старокозацьку, маючи перевагу у русі.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній обстановці не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та знаходяться в причинному зв?язку із наслідками у вигляді ДТП.
В зв'язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, відшкодування ним завданої потерпілому матеріальної шкоди, що підтверджується розпискою та визнано представником ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді, слід застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.
Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст.9,33,36,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя С.Ю.Казак
Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.