Справа № 202/8335/19
Провадження № 3/202/61/2020
10 лютого 2020 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
До Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 30 листопада 2019 року о 04 год. 00 хв. в м.Дніпрі, вул.Донецьке шосе, буд.121, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводивсяу встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу Alcotest 6820 ARHK 0520 Тest №854 із результатом 2,06(‰), чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просили закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, в обґрунтування чого зазначили, що ОСОБА_1 , в ніч з 29 на 30 листопада 2019 року, перебував в гостях у свого товариша ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 04 годин ранку 30 листопада 2019 року ОСОБА_1 вийшов до свого автомобіля, який був припаркований поруч із вищезазначеним будинком, в якому хотів взяти цигарки. В цей час до нього під'їхали співробітники патрульної поліції та стали стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 зазначив про те, що автомобілем не керував, а лише хотів взяти в ньому цигарки. Також зазначив, що автомобіль взагалі не міг працювати, оскільки в ньому закінчилось пальне. До ОСОБА_2 його привіз син - ОСОБА_3 після того, як син привіз ОСОБА_1 до товариша, в автомобілі закінчилося пальне, отже авто лишили стояти неподалеку від місця мешкання товариша ОСОБА_2 Поліцейські фактично знущалися над ОСОБА_1 , оскільки останній вийшов з квартири в одній сорочці, поліцейські не давали змоги зігрітися та не відпускали його до квартири товариша для надання можливості одягнути верхній одяг.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кияненко Д.О. в судовому засіданні також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений недбало, поверхнево та за відсутності ОСОБА_1 і свідків та не був вручений ОСОБА_1 . Також зазначила, що ОСОБА_1 , пройшов тест на стан сп'яніння для того, щоб поліцейські відчепились від нього. Але в даному випадку вказані дії є незаконними, оскільки ст.266 КУпАП та п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. В поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_4 в їх присутності перебував з ознаками сп'яніння та пройшов відповідний тест, який показав позитивний результат, при цьому їхні пояснення не містять жодних даних з приводу складання самого протоколу відносно ОСОБА_1 . Крім того зазначила, що в матеріалах справи відсутнє відео з відібрання пояснень від свідків та складання самого протоколу в присутності ОСОБА_1 , а навпаки, на відео чітко вбачається як свідки заповнюють пустий формуляр акту на стан алкогольного сп'яніння, який потім був заповнений поліцейським. На підставі викладеного ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кияненко Д.О. просили суд закрити справу3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного проступку.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , однак проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 29 листопада 2019 року о 19 годині вечора ОСОБА_1 приїхав до місяця його проживання, де вони випивали. ОСОБА_1 привіз його син, який залишив автомобіль та поїхав. Приблизно о 03 годин ранку 30 листопада 2019 року свідок пішов спати, а ОСОБА_1 пішов покурити на двір. Потім, ОСОБА_1 розбудив свідка, віддав йому ключі від квартири та поїхав додому.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що є сином ОСОБА_1 З 29 на 30 листопада 2019 року відвіз батька до його друга за адресою: АДРЕСА_3 буд. АДРЕСА_4 . Потім в автомобілі закінчилося пальне та вони з батьком вирішили залишити автомобіль біля будинку 121 по вул. Донецьке шосе. О 03 годині ранку йому подзвонив батько та сказав, що до нього підійшли співробітники поліції, які стверджують, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Після чого свідок прибув до місця події. Батько, приблизно о 05 годині ранку, поїхав додому. Свідок бачив, що документи, які заповнювали поліцейські, були з підписами свідків, однак не заповнені. Свідки з місця події поїхали приблизно о 04 год. 45 хв. ранку.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 , приблизно 2 місяці тому, о 03 годині 30 хвилин ранку, їй подзвонив її брат - ОСОБА_3 та сказав, що їх батька ОСОБА_1 затримала поліція на вул.Донецьке шосе. Свідок разом з братом приїхали на місце події, де патрульні їм сказали, що їх батько керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Свідок бачила, що ОСОБА_1 був без верхнього одягу. Приблизно о 05 годні ранку вони зайшли до квартири товариша, забрали речі батька та поїхали додому. ОСОБА_1 при собі посвідчення водія не мав, у зв'язку із чим свідок висилала їх фотокопії брату ОСОБА_3 через мессенджер Telegram.
Заслухавши свідків та думку учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 30 листопада 2019 року о 04 год. 00 хв. в м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, буд.121, водій ОСОБА_1 керував ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, згідно результату тесту №854 приладу Alcotest 6820 ARHK 0520 - результат 2,06(‰), чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч.7 глави 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України за № 1452/735 від 09.11.2015 - установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився.
Відповідно до матеріалів справи, а саме алкотестеру «ДРАГЕР», тест № 854, у ОСОБА_1 результат тесту 2,06 (‰)(алкогольне сп'яніння).
Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, викладені у судовому засіданні та у письмових заявах розцінюються судом як обраний ним спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.
Суд критично оцінює покази свідків та самого правопорушника, оскільки з дослідженої у судовому засіданні відеофіксації даної події вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом. Крім того, у відеофайлі під назвою 20191130095419000308 на 03:58 годині чітко видно, як у автомобіля ВАЗ 2121 ввімкнені фари ближнього світла, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що в нього були наміри лише взяти цигарки, які знаходились в автомобілі. Також у даному у відео файлі ОСОБА_1 на 04:00 годині просить дозволу у поліцейських завести машину, щоб погрітися, що не узгоджується з поясненнями самого ОСОБА_1 , що в автомобілі напередодні закінчилось пальне, у зв'язку із чим авто було залишене біля будинку 121 по вул. Донецьке шосе.
На відеофайлі під назвою 20191130095449000314 ОСОБА_1 стверджує, що куртка в нього є і вона в автомобілі що різниця з його показами, згідно яких верхній одяг находився вдома у його товариша ОСОБА_2 . Крім того, будь-яких пояснень з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а був в гостях у свого товариша ОСОБА_2 , ОСОБА_1 поліцейським не надавав, а навпаки намагався вирішити питання за допомогою неправомірної винагороди поліцейським, відомості про що, були внесені в ЄРДР 30 листопада 2019 року за №12019040030002882
Покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що останній привіз батька за адресою:АДРЕСА_4 , після чого залишив авто і поїхав, спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеофайлом під назвою 20191130095449000314, в якому свідок ОСОБА_3 , на спробу співробітника поліції пояснити місцезнаходження його батька, взагалі не розумів де знаходиться його батько та автомобіль.
Наданий свідком ОСОБА_2 договір оренди об'єкта нерухомості на підтвердження місця свого проживання не може бути врахований судом, оскільки він укладений з ОСОБА_6 на 2016 рік, та не підтверджує проживання свідка ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
При цьому, протокол на ОСОБА_1 був складений біля будинку №121 по вул.Донецьке шосе, а не біля будинку №103 по вул.Донецьке шосе.
Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №180175 від 30 листопада 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, скарг не мав, з результатом огляду був згоден, про що свідчить його підпис на даному акті, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також даними відеофіксації даної події, що були досліджені у судовому засіданні.
Твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Кияненко Д.О. про те, що свідки заповнили пустий формуляр акту на стан алкогольного сп'яніння, який потім був заповнений поліцейським в судовому засіданні під час перегляду відео файлу свого підтвердження не знайшло.
Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали в повній мірі підтверджують те, що поліцейські, проводячи огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, діяли згідно вимог чинного законодавства.
Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з перевищенням допустимої норми алкоголю, тобто перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом.
Cтаттею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесеннясудом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,-
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Волошин Є.В.