г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/816/18
Номер провадження 1-кп/213/26/20
Іменем України
11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, на час вчинення даних кримінальних правопорушень був неповнолітнім та не судимим, на теперішній час судимий: 14.08.2018 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком 2 роки; ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року звільнення від відбування покарання з випробуванням за даним вироком скасовано і направлений до місць відбування покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час перебуває у Криворізькій УВП №3 УДПтС України в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017040740000779 від 20.06.2017 року), -
за участю сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурорів
Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката ОСОБА_9 ,
представників служби у справах дітей
виконкому Інгулецької районної у місті ради - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
Неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.06.2017 року приблизно о 00.00 годині, знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, незаконно переліз через металевий паркан домоволодіння, де з метою звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом розбиття віконного скла, проник до зазначеного будинку через перший поверх, де в подальшому на першому поверсі кухонної кімнати знайшов гвинтовий ключ, за допомогою якого він відчинив дерев'яні двері, що вели до гаражу, який примикає до домоволодіння, таким чином проникнувши до іншого приміщення, звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, з метою звернення чужого майна на свою користь викрав болгарку фірми «Craft-Men 1500 Watt» моделі AG 227», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243/18 від 25.01.2018 року становить 718,16 гривень, та дриль фірми «ИЖ-Маш DU-650», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 243/18 від 25.01.2018 року становить 378,00 гривень, що належать ОСОБА_6 , та утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1096,16 гривень.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.02.2018 року приблизно о 04.00 годині, знаходився біля гаражу, розташованого між будинками АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_12 , 1945 року народження, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. В цей же час неповнолітній ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, незаконно, з метою звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, шляхом злому врізного замку, проник до іншого приміщення, а саме вище зазначеного гаражу, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав захисну маску для зварювання, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363/18 від 09.02.2018 року становить 185,26 гривень, захисну маску для кутової шліфувальної машинки, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363/18 від 09.02.2018 року становить 279,91 гривень, зварювальний апарат фірми «Kaiser NBC 200», вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363/18 від 09.02.2018 року становить 2030,40 гривень, кутову шліфувальну машинку фірми «RYOBI» «EAG2000RS», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363/18 від 09.02.2018 року становить 3026,80 гривень, складний металевий ніж, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363/18 від 09.02.2018 року становить 385,60 гривень, налобний ліхтарик фірми «led headlight» з блоком живлення, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 363/18 від 09.02.2018 року становить 84,00 гривень, що належать ОСОБА_7 та утримуючи викрадене з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5991,97 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав, при цьому зазначив, що не викрадав складний металевий ніж та налобний ліхтарик.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 народився з вадами здоров'я - асфіксія, під час навчання в школі у нього виникали непорозуміння з класним керівником, у зв'язку з чим його було переведено в нову школу-інтернат, через час непорозуміння виникли і в новій школі, син не тягнув програму, тікав з уроків, впливу на нього не мав ніхто, він сам собі на умі.
Представник служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради ОСОБА_11 в судовому засіданні надала звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 від 04.07.208 року, який був затверджений начальником служби у справах дітей (том 1, а.с. 83-84).
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 19.06.2017 року у неї було обкрадено дачу, в якій було пошкоджені решітки та побиті вікна, викрадено болгарку та дриль.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 01.02.2018 року у нього було обкрадено гараж з якого викрадено маску для зварювання, захисну маску для кутової шліфувальної машинки, зварювальний апарат, кутову шліфувальну машинку, складний металевий ніж та налобний ліхтарик.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що обвинувачений попросив його продати дриль, сказавши, що вона належить йому, він погодився та продав її на ринку за 300 грн., гроші повернув ОСОБА_3 . Те, що ця дриль була викрадена він не знав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що ОСОБА_3 прийшов до нього додому з мішком, в якому були речі - зварювальний апарат, два захисних щитка, болгарка, розкладний ніж та налобний ліхтарик, які ОСОБА_3 попросив йому допомогти продати, вказавши, що це його особисті речі. Він погодився та допоміг йому продати зварювальний апарат та захисні щитки, а болгарка, розкладний ніж та налобний ліхтарик залишились у нього, які в подальшому він видав поліції. Те, що ці речі були викрадені він не знав.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши сукупність зібраних доказів суд визнає ОСОБА_3 винним в наступному.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнається судом винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується нижче вказаними доказами, які, кожний окремо, на думку суду є належними, допустимими, достовірними, пов'язаними між собою і є достатніми для визнання ОСОБА_3 винним:
-показаннями свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні, який підтвердив те, що ОСОБА_3 звертався до нього з проханням продати майно - дриль, яку ОСОБА_3 викрав 19.06.2017 року за обставинами, викладеними в обвинувальному акті і яка належить потерпілому ОСОБА_6 ;
-показаннями свідків свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який підтвердив те, що ОСОБА_3 звертався до нього з проханням продати майно - зварювальний апарат, два захисних щитка, болгарку, розкладний ніж та налобний ліхтарик за обставинами, викладеними в обвинувальному акті і яка належить потерпілому ОСОБА_7 ;
-показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні про викрадення належних їм речей;
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 19.06.2017 року (том 3, а.с. 3);
-протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року (том 3, а.с. 5-11);
-постановами про відібрання експертних зразків від 20.06.2017 року (том 3, а.с. 29, 31, 33);
-протоколами отримання зразків для експертизи від 20.06.2017 року (том 3, а.с. 30, 32, 34);
-постановою про призначення судової дактилоскопічної експертизи від 22.06.2017 року (том 3, а.с. 35);
-висновком експерта судової дактилоскопічної експертизи від 07.07.2017 року (том 3, а.с. 41-49);
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (том 3, а.с. 51);
-постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 23.01.2018 року (том 3, а.с. 96);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №243/18 від 25.01.2018 року (том 3, а.с. 97-100);
-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_7 від 05.02.2018 року (том 3, а.с. 128);
-протоколом огляду місця події від 05.02.2018 року (том 3, а.с. 123-129);
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження документу (том 3, а.с. 145);
-протоколом огляду речей від 05.02.2018 року (том 3, а.с. 150-152);
-письмовою заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу складного ножу, налобного ліхтарику та болгарки (том 3, а.с. 154);
-протоколом огляду речей від 05.02.2018 року (том 3, а.с. 155-157);
-постановою про призначення судової товарознавчої експертизи від 06.02.2018 року (том 3, а.с. 160);
-висновком судово-товарознавчої експертизи №363/18 від 09.02.2018 року (том 3, а.с. 161-164);
-протоколами пред'явлення речей для впізнання від 09.02.2018 року (том 3, а.с. 165-172);
-постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів (том 3, а.с. 173);
-постановою про призначення амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи від 13.02.2018 року (том 3, а.с. 195-196);
-висновком судово-психіатричного експерта №43 від 13.02.2018 року, згідно яких ОСОБА_3 в період часу інкримінованих йому правопорушень виявляв Легку розумову відсталість з порушенням поведінки, в стані тимчасового хворобного розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої діяння та керувати ними, на цей час будь якими хронічними психічними захворюваннями не страждає та за своїм психічним станом в застосуванні відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том 3, а.с. 197-203);
-добровільними поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_3 в ході судового розгляду стосовно вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті.
При цьому, суд не приймає до уваги ту позицію обвинуваченого, згідно якої він не викрадав наступне майно - складний металевий ніж, налобний ліхтарик фірми «led headlight» з блоком живлення, оскільки така позиція повністю спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні, який підтвердив те, що ОСОБА_3 звертався до нього з проханням продати майно у тому числі розкладного ножу та налобного ліхтарика, які він потім видав поліції, що у свою чергу підтвердилось дослідженими у суді доказами - письмовою заявою ОСОБА_15 про добровільну видачу складного ножу, налобного ліхтарику та болгарки (том 3, а.с. 154) та протоколом огляду даних речей від 05.02.2018 року (том 3, а.с. 155-157).
Ухвалюючи вирок, суд, в числі іншого, враховує, що відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, особу винного, який скоїв кримінальні правопорушення в неповнолітньому віці, є не одруженим, проживав в неповній сім'ї - з матір'ю (батько з родиною не проживає, участі у вихованні сина не приймає), за місцем реєстрації характеристики не має - жодного дня за адресою: АДРЕСА_1 не проживав (т.3 а.с.214,215), за останнім фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 характеризується посередньо - скарг не надходило (т.3 а.с.220), не навчається (навчався в КПТУ №14, але припинив навчання), на обліку в Інгулецькому ОРВК не знаходиться (т.3 а.с.214), не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває (т.3 а.с.219), з 2010 року знаходиться під наглядом лікаря-психіатра з приводу: Легка розумова відсталість з порушенням поведінки (т.3 а.с.218), на час вчинення кримінальних правопорушень не судимий (т.3 а.с.212), на даний час судимий (т.2 а.с.122-124,125-126). Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав частково.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №43 від 13.02.2018 року ОСОБА_3 в період вчинення інкримінованих йому правопорушень, будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, виявляв легку розумову відсталість з поведінковими порушеннями, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час усвідомлює свої дії та керує ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру - не потребує (т.3 а.с.197-203).
При цьому, суд не враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену 26.06.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до якої ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінювався як низький, а тому і виправлення було б можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, оскільки за час розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_3 вчинив новий умисний злочин, за який був засуджений і на даний час відбуває покарання.
У свою чергу, суд враховує вищезазначений звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якого служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 як найм'якшу міру покарання (том 1, а.с. 83-84).
До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить те, що він вчинив кримінальні правопорушення у неповнолітньому віці.
Обставин, які відповідно до вимог ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Судовий розгляд проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого обвинувачення з урахуванням вимог ст.337 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання за ч.3 ст.185 КК України, достатнє для його виправлення і перевиховання та запобігання новим кримінальним правопорушенням - у виді позбавлення волі.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 був засуджений 14.08.2018 року вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна із застосуванням ст.ст.75,104 КК України, з випробуванням на 2 роки. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2019 року звільнення від відбування покарання з випробуванням за даним вироком скасовано і ОСОБА_3 направлений до місць відбування покарання. Оскільки дані злочини вчинені ОСОБА_3 до постановлення вироку від 14.08.2018 року, слід застосувати положення ч.4 ст.70 КК України.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2018 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_3 не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - 04 травня 2019 року.
Речові докази:
-6 (шість) слідів папілярних ліній, які приєднані до кримінального провадження №12017040740000779 (т.3 а.с.50,51) - залишити в матеріалах кримінального провадження №12017040740000779;
-захисну маску для зварювання чорного кольору, захисну маску для кутової шліфувальної машинки червоного кольору, зварювальний апарат фірми «Kaiser NBC 200» жовтого кольору, кутову шліфувальну машинку фірми «RYOBI» «EAG2000RS» зеленого кольору, складний металевий ніж, налобний ліхтарик фірми «led headlight»з блоком живлення, які належать ОСОБА_7 та знаходяться у нього на відповідальному зберіганні (т.3 а.с.173,174) - залишити потерпілому ОСОБА_7 ;
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової трасологічної експертизи №30/4.6/1677 від 07.07.2017 року в розмірі 1979 грн. 20 коп.
Матеріали кримінального провадження №12017040740000779 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/816/18 (пр. №1-кп/213/26/20).
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.
Суддя ОСОБА_1 .