справа №190/1797/19
провадження №1-кп/176/115/20
Іменем України
11 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 або АДРЕСА_3 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2019 року за №12019040550000700,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , судового розпорядника ОСОБА_5 , -
25.08.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибула до адреси проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 . Виявивши, що останньої немає вдома, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме гумового рулону довжиною 10 метрів та шириною 1 метр, який знаходився на подвір'ї вказаного домоволодіння та належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 проникла до території огородженого парканом домоволодіння АДРЕСА_3 та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігав, взяла рулон гуми довжиною 10 метрів та шириною 1 метр, який знаходився на території вказаного домоволодіння, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом з рулоном гуми зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1980 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №94 від 18.09.2019.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала повністю, щиро розкаялась. Від дачі пояснень відмовилась на підставі ст.63 Конституції України.
Докази її вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просила розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України, про що надала відповідну письмову заяву. Правильно зрозуміла зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, матеріальних претензій до обвинуваченої не має.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; дані про особу обвинуваченої, яка є особою раніше не судимою. Також суд враховує особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді на обвинувачену, складеної представником П'ятихатського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» від 14.01.2020 року ОСОБА_3 має посередню характеристику за місцем свого проживання. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення нового злочину оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, визначається, як середній. Зроблено висновок, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.
Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченої ОСОБА_3 до вчиненого, її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, суд, погоджуючись з думкою прокурора, вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде мінімальне покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді позбавлення волі.
При цьому, враховуючи тяжкість злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого злочину, рівень суспільної небезпеки вчиненого діяння, відсутність претензій від потерпілої та негативних наслідків від злочину, суд, погоджуючись з висновком прокурора та органом пробації, вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і щодо неї є підстави для застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину, виконає покладені відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.
Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.
Речові докази, а саме гумовий рулон, розміром 10х1 метри, які згідно розписки потерпілої знаходяться на її відповідальному зберіганні потерпілої ОСОБА_6 - слід вважати повернутими власнику.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 :
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме гумовий рулон, розміром 10х1 метри - вважати повернутими власнику.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.
Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1