справа №190/312/19
провадження №1-кп/176/43/20
Іменем України
10 лютого 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красноіванівка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-12.03.2015 року П'ятихатським районним судом за ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 23.08.2018 року у зв'язку з відбуттям строку покарання;
-28.03.2019 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2019 року за №12019040550000081 та передбачених ч.2 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2019 року за №12019040550000179,
за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,
28.11.2018 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу співмешканки ОСОБА_7 яка винаймала даний будинок у гр. ОСОБА_8 , вирішив чинити крадіжку майна.
Реалізуючи свій корисний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, 28.11.2018 року о 20 год. 00 хв. знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 помітив на стіні будинку під дахом два цинкових відливи вартістю 60 грн. за один відлив, потім ОСОБА_3 , шляхом , вільного доступу пройшов до кімнати у вказаному будинку, де помітив піч твердого опалення з металевим верхом вартістю 450 грн. належних ОСОБА_9 та в цей же час вирішив заволодіти вказаним майном.
Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території вище вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , повторно, 28.11.2018 року о 20 год. 00 хв. підійшовши до печі твердого опалення, за допомогою сили рук зняв металевий верх та пішов з будинку, вийшовши на подвір'я, ОСОБА_3 також зняв зі стіни будинку два цинкових відливи, після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 570 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №29 від 19.03.2019 року.
Крім того, 04.02.2019 року приблизно о 11 год. 12 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину №177 ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м.П'ятихатки, вул.Козацька 55А, де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину лікер марки Jagermeister об'ємом 0,5 літри, вартістю 256,00 грн., далі знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_3 поклав викрадений лікер під вдягнену на ньому куртку та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим лікером марки Jagermeister об'ємом 0,5 літри зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на суму 256 грн, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №20 від 22.02.2019 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся. Від дачі пояснень відмовився на підставі ст.63 Конституції України. Докази його вини, здобуті органом досудового розслідування, визнає повністю і не оспорює. Просив розгляд справи проводити в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Правильно зрозумів зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. Посилання ОСОБА_3 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, суд, враховуючи відмову обвинуваченого від дачі показань, обмежився лише дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_8 та представник потерпілого ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, надали суду, кожен окремо, письмові заяви про проведення судового засідання без їх участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не мають.
Дії ОСОБА_3 за обома епізодами слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, які згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий. Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога, згідно наданих довідок, - не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, заяв та скарг на неправомірні дії ОСОБА_3 до міськвиконкому не недаходило.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність майнових претензій від потерпілих, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності за злочини, які вчинені до ухвалення попереднього вироку Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 28.03.2019 року, суд вважає необхідним при призначенні покарання застосувати положення ч.2 та ч. 4 ст. 70 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Згідно протоколу затримання ОСОБА_3 був затриманий 26.07.2019 року на виконання попереднього вироку.
Цивільний позов під час кримінального провадження не заявлявся.
Речові докази по справі, а саме лікер марки Jagermeister об'ємом 0,5 літри, який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід вважати повернутим власнику. Металевий верх від печі твердого опалення розміром 40/70 см, два цинкових відливи довжиною 2 м, шириною 10 см кожен, які згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_8 , слід вважати повернутими власнику.
Судові витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.2, 4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року з покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 26.07.2019 року, зарахувавши у строк остаточно призначеного покарання частково відбуте покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.03.2019 року.
Речові докази, а саме лікер марки Jagermeister об'ємом 0,5 літри - вважати повернутим власнику. Металевий верх від печі твердого опалення розміром 40/70 см, два цинкових відливи довжиною 2 м, шириною 10 см кожен, які згідно розписки повернуті потерпілому ОСОБА_8 - важати повернутими власнику.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1