Справа № 202/655/20
Провадження № 1-кс/202/1191/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
10 лютого 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040660000169 від 29 січня 2020 року, -
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12020040660000169, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 29 січня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
06 лютого 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2020 року, якою аналогічне клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків, надійшло клопотанняслідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040660000169 від 29 січня 2020 року.
Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 лютого 2020 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 29.01.2020 приблизно об 11 год. 23 хв. до Індустріального ВП, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що екіпажем №111 УПП в Дніпропетровській області в ході патрулювання в зв'язку з тим, що транспортний засіб порушив правила ПДР було зупинено автомобіль «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході перевірки документів працівниками УПП в Дніпропетровській області було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та те, що в номері двигуна присутні сліди стороннього механічного втручання та окремі елементи інших символів первинного номеру.
29.01.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 в період часу з 11 год. 40 хв. по 12 год. 05 хв. було проведено огляд автомобіля «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено, що номери агрегатів кузову не співпадають з номерами вказаними в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, після чого вищевказаний автомобіль було вилучено до спеціального майданчику ГУНП, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 427.
З урахуванням вищенаведеного, у органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 можуть бути предметом злочинного посягання.
29.01.2020 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
29.01.2020 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання зазначеного рухомого майна речовим доказом.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що автомобіль марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , може бути предметом злочинного посягання. З метою збереження речового доказу, запобігання його знищенню чи спотворенню, або ж відчуженню, а саме автомобілю марки «Opel Vectra», державний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення відповідних судових експертиз, просить накласти на дане майно арешт шляхом заборони відчуження.
Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 13.01.2009 Коломийським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, автомобіль марки «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .
Враховуючи те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись лише прокурор, а не слідчий.
Отже, зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040660000169 від 29 січня 2020 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1