Справа №211/7819/19 Провадження № 1-кп/211/368/20
11 лютого 2020 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040720001518 від 28.10.2019 року
відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ВКВСР Криворізької УВП (№3), раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
28.10.2019 року приблизно в 09.15 годин оперуповноважений сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 , виконуючи свої функціональні обов'язки, за дорученням старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 25.10.2019, наданого в порядку ст..40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження та доставку підозрюваного ОСОБА_3 до слідчого відділу, разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на власному автомобілі прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де за оперативними даними міг перебувати підозрюваний ОСОБА_3 та який міг керувати автомобілем марки «Wolkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 .
Приблизно о 10.00 годині цього ж дня автомобіль марки «Wolkswagen Golf» д/н НОМЕР_1 проїжджав біля будинку №1 по вул. Водоп'янова в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу, в цей час ОСОБА_6 , рухаючись позаду вказаного автомобіля, світлом фар подав знак з проханням зупинитися, після чого водій вказаного автомобіля зупинився, ОСОБА_6 також зупинив свій автомобіль позаду на відстані приблизно 1,5 метри.
В цей час оперуповноважений ОСОБА_6 підійшов до підозрюваного ОСОБА_3 , який також вийшов з автомобіля, представився та показав службове посвідчення. З метою встановлення особи ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 надати для огляду документ, що посвідчує особу останього, але ОСОБА_3 , розуміючи що його місцезнаходження викрито, оскільки раніше спілкувався з оперуповноваженим ОСОБА_6 під час доставки в Жовтоводський відділ поліції, намагаючись уникнути доставки до Жовтоводського ВП, під приводом пошуку документів сів в автомобіль, а ОСОБА_6 схилився з метою огляду документів таким чином, що верхня частина його тулубу знаходилась в салоні автомобіля. В цей час, ОСОБА_3 , намагаючись втекти від ОСОБА_6 , розуміючи, що може спричинити останньому тілесні ушкодження, умисно, свідомо почав рух автомобіля, в цей час ОСОБА_6 , намагаючись втримати рівновагу та не попасти під колеса автомобіля, що рухається, схопився обома руками за кермо автомобіля.
В цей час ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що оперуповноважений Жовтоводського ВП ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов'язків, під час руху автомобіля набираючи швидкість, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, умисно, обома руками зі значною силою виштовхнув ОСОБА_6 з салону автомобіля, від чого останній впав на проїжджу частину дороги, після чого з місця вчинення злочину зник.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 оперуповноважений сектору карного розшуку Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 під час виконання посадових обов'язків, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у зв'язку з виконанням останнім службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
11 лютого 2020 року між обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.
Укладеною угодою узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме - позбавлення волі строком на 3 (три) роки зі звільненням обвинуваченого від відбування покарання на підставі положень ст. 75, 76 КК України, встановивши випробувальний термін 2(два) роки, та покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що вину у вчиненні злочину визнає у повному обсязі, за викладених в обвинувальному акті обставин, розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України, пред'явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягав на затвердженні угоди про примирення. Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, адвоката, потерпілого та прокурора, приходить до такого.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до положень ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України, вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні, встановлено, що обвинувачений свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Укладення угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти в залі судового засідання.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 100, 373, 374, 377, 468 - 475 КПК України, суд,-
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 11 лютого 2020 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін 2 (два) роки.
На підставі п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти в залі судового засідання.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
Суддя: ОСОБА_1