г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5146/19
Номер провадження 1-кп/213/180/20
Іменем України
10 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019040740000838 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, на момент вчинення злочину працював зливальником в ТОВ «Надєжда», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 03.08.2019, приблизно о 13:00 годині, знаходився за місцем мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 . В зазначений час, ОСОБА_4 , на полиці меблевої стінки в кімнаті квартири помітив мобільний телефон фірми «Sаmsung» модель «GТ-S5610», в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 .
Після чого у ОСОБА_4 , який достовірно знав, що телефон належить ОСОБА_5 , а також знав, що за сім карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_1 , яка знаходились в зазначеному вище мобільному телефоні, зареєстровано обслуговування банківського рахунку на ім'я потерпілого в системі Інтернет-банкінгу Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», що надає можливість за допомогою мережі Інтернет отримати доступ до фінансових рахунків ОСОБА_5 , раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення грошових коштів з банківського рахунку потерпілого.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, з метою незаконного збагачення, всупереч інтересам власника, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв з мобільного телефону потерпілого сім картку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вставив її в мобільний телефон фірми «Sаmsung» модель «Galаxу j5 (SМ-J250F 2018)» і, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою програми «Інтернет-банкінгу ПУМБ Оnline», отримав доступ до банківського рахунку № НОМЕР_2 .UАН Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», власником якого є ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з банківського рахунку потерпілого, через систему онлайн переказів «Інтернет-банкінгу ПУМБ Оnline» перерахував грошові кошти в розмірі 5300 гривень на свій картковий рахунок за № НОМЕР_3 Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», таким чином таємно викрав грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_5 , обернувши їх в подальшому на свою користь, і спричинивши потерпілому таким чином майнову шкоду на загальну суму 5300 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснивши суду, що він мешкає разом з мамою та потерпілим у одній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 03 серпня 2019 року він помітив на полиці шафи телефон, що належить ОСОБА_5 , вийняв з нього сім карту з метою перерахування коштів з рахунку останнього за допомогою системі Інтернет-банкінгу ПУМБ, а потім вставив сім карту в свій телефон і за допомогою програми «Інтернет-банкінгу ПУМБ Оnline» здійснив переказ коштів в розмірі 5300 гривень на свій рахунок в Першому Українському міжнародному банку. Реквізити та пароль він запам'ятав, коли платив послуги за квартплату, кошти в подальшому витратив на свої потреби.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується також поясненнями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні, який пояснив, що про те, що з картки зняті кошти він довідався не одразу, вже після 03 серпня 2019 року, коли хотів розрахуватись за покупки в магазині. Оскільки ОСОБА_4 раніше переводив кошти з його рахунку за комунальні платежі та знав пароль, він здогадувався, що саме він міг зняти кошти, але оскільки впевнений в цьому не був, звернувся до поліції. На цей час шкода потерпілим йому відшкодована частково у розмірі 700,00 грн. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений і потрепілий, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особистості обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, на час вчинення злочину працював, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, шкода частково відшкодувана, а також враховує обставини, що пом'якшують покарання, до яких відповідно до ст.66 КК України суд відносить щире каяття.
При цьому обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється також як середній, у зв'язку з чим орган пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. На думку органу пробації, у разі якщо суд дійде до висновку про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк, доцільно покласти на засудженого обов'язки, передбачені п.2 ч.3 ст.76 КК України.
Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.
Призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, виправних робіт, арешту або позбавлення волі, а також застосування ст.ст.69, 75,76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину, його особистості і не буде сприяти його виправленню.
Питання документів по даному кримінальному провадженню підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Визнані в якості документів та долучені до матеріалів кримінального провадження: три аркуші паперу А4 з фотокопіями 12.08.2019 під час огляду речей, наданих потерпілим, довідку з банку «ПУМБ» стосовно рахунку потерпілого ОСОБА_6 , два аркуші паперу А4 - лист вихідний № KR9-07/8./14 від 03.12.2019 по банківському рахунку ОСОБА_6 та звіт по транзакціях від 03.12.2019 банківського рахунку ОСОБА_6 , один аркуш паперу А4, оглянутий 26.12.2019 під час огляду речей, наданих підозрюваним, довідку з банку «ПУМБ» стосовно рахунку підозрюваного, /а.с.14, 34, 54, т.2/ залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Головуючий суддя ОСОБА_1