г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3982/19
Номер провадження 2/213/294/20
про витребування доказів
07 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання Шрам В.А.,
за участю представника позивача - адвоката Гузєва І.Г.,
представника відповідача - Пшеничного О.В.,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі об'єднаної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , 2006 року народження ОСОБА_2 , 2009 року народження, та ОСОБА_3 , 2010 року народження, законний представник - ОСОБА_4 , представник позивачів - адвокат Гузєв Ігор Григорович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «СКМ» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві,
В провадженні суду знаходиться вищевказана об'єднана цивільна справа.
В ході підготовчого засідання представник відповідача надав письмове клопотання про витребування доказів, та просить витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровської області копію матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, внаслідок якого ОСОБА_5 11.03.2011 отримав тяжкі тілесні ушкодження, під час виконання трудових обов'язків, які проводилися територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області.
Клопотання обґрунтовано тим, що в зазначеному Акті містяться посилання на посадові інструкції винних осіб, при цьому у чому саме полягали порушення цих осіб, не зрозуміло.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримав, просив задовольнити.
Представник позивача проти клопотання заперечував, зазначив, що відповідач сам мав можливість надати ці докази.
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
Копія акту про нещасний випадок долучена до матеріалів справи. З копії акту вбачається, що підприємство відповідач було стороною цього розслідування, приймало в ньому участь, а тому має можливість самостійно звернутись до Держгірпромнагляду та отримати копію цих матеріалів. Водночас письмової відповіді про відмову в наданні даних матеріалів суду не надано, а отже представником відповідача не доведено, чим ускладнюється витребування даного доказу. Окрім того, заявником клопотання не мотивовано навіщо досліджувати ці матеріали, в той час коли є Акт, який ніким не оскаржено.
За приписами ст.84 ЦПК України, суд за клопотанням сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, зобов'язаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів є складнощі.
З огляду на вищевикладене, оскільки неможливість надання доказів відповідачем не доведена. суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Нестеренко