г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/211/17
Номер провадження 6/213/7/20
06 лютого 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить скасувати тимчасове обмеження у праві його виїзду за межі України, встановленого ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2018 по справі № 213/211/17, провадження 6/213/6/18.
В обґрунтування заяви зазначає, що цією ухвалою його було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань зведеного виконавчого провадження № 55385910 по примусовому виконанню судового наказу у справі № 213/211/17 від 03.02.2017, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з нього боргу у розмірі 31343,88 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 гри., виконавчого збору у розмірі 3134,39 грн.; постанови № ДН0009 від 16.03.2010, виданої Криворізьким південним об'єднаним УПФУ у Дніпропетровській області про стягнення боргу у розмірі 680,00 грн., та постанови № ДН0041 від 20.10.2010, виданої Криворізьким південним об'єднаним УПФУ у Дніпропетровській області, про стягнення боргу у розмірі 850,00 грн., а всього на суму 36463,27 грн., у зв'язку з чим при здійсненні прикордонного контролю рішенням посадової особи прикордонної служби йому було відмовлено у перетинанні державного кордону.
05 грудня 2019 року судовий наказ № 213/211/17 скасовано, штрафні санкції ГУ ПФУ у розмірі 850,00 грн. та 680,00 грн. ним сплачено, та 16 грудня 2019 року державним виконавцем винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень про стягнення з нього штрафів на користь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області боргу, тому він звернувся до Інгулецького ВДВС із заявою про скасування заходів щодо обмеження його у праві виїзду за кордон, але у задоволенні його клопотання було відмовлено з безпідставних причин, що змусило його звернутися до суду в порядку, передбаченому ч.5 ст.441 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Згідно з положеннями ч.6 цієї статті суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.
Належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явились. Інтереси заявника на підставі ордеру представляє адвокат Романенко О.С., яка надала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 за її відсутності.
Від Інгулецького відділу ДВС надійшло клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши надані заявником та заінтересованою особою документи, ознайомившись з матеріалами справи наказного провадження, суд приходить до наступного.
Водночас, статтею 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим законом та в'їхати в Україну.
Статтею 6 цього Закону визначено, що громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішення іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Забезпечення майнових прав не може здійснюватись шляхом обмеження основоположних свобод.
Згідно з положеннями ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, право вільно залишати територію України,за винятком обмежень,які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.
Судом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2018 задоволено подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до моменту фактичного виконання зобов'язань по зведеному виконавчому провадженню № 55385910 по примусовому виконавчого судового наказу (справа № 213/211/17, пр. № 2-н/213/129/17) від 03.02.2017 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн., виконавчого збору у розмірі 3134,39 грн., постанов № ДН0009 від 16.03.2010, та № ДН0041 від 20.10.2010, виданих Криворізьким південним об'єднаним УПФУ у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 680,00 грн., та 850,00 грн. відповідно, а всього на суму 36463,27 грн.
Рішенням про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину України, який досяг 16-річного віку, від 22.11.2019 на пункті пропуску « ОСОБА_2 » відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про прикордонний контроль» ОСОБА_3 В.О. відмовлено у перетинанні державного кордону на виїзд з України на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2018 за цивільною справою № 213/211/17.
Як зазначено заявником в заяві, і як підтверджено довідкою Інгулецького відділу ДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного межрегіонального управління МЮ України (м.Дніпро) від 05.02.2020 за № 8185, станом на теперішній час будь-які виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 у відділі відсутні, отже останній не має заборгованості, на підставі якої його 02.01.2018 було обмежено у праві виїзду за межі України. З зазначеної довідки вбачається, що виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 закінчено на підставі п.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».
Разом з тим, на даний час ухвала Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2018 про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України залишилась в силі, у зв'язку з чим останньому 22.11.2019 було відмовлено у перетинанні Державного кордону України.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 боргових зобов'язань на користь третіх осіб на примусовому виконанні державного виконавця немає, що є підставою для скасування ухвали про тимчасове обмеження заявника у праві виїзду за межі України відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України.
За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання якого: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.01.2018 по справі за № 213/211/17, до моменту фактичного виконання зобов'язань зведеного виконавчого провадження № 55385910 по примусовому виконанню судового наказу № 2-н/213/129/17, виданого 03.02.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 31343,88 грн. на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн., виконавчого збору у розмірі 3134,39 грн.; постанови № ДН0009 від 16.03.2010, виданої Криворізьким південним об'єднаним УПФУ у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 680,00 грн., та постанови № ДН0041 від 20.10.2010, виданої Криворізьким південним об'єднаним УПФУ у Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 850,00 грн., а всього на суму 36463,27 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.М. Нестеренко