№ 209/1299/18
№ 1-кп/209/42/20
11.02.2020 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 її захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янське кримінальне провадження по справі № 1-кп/209/42/20 внесене в ЄРДР за №12018040790000468 від 24.03.2018 року відносно обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська (нині м. Кам'янське), українки, громадянки України, яка має повну загальну середню освіту, розлучену, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 1).09 квітня 2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік; 2). 13 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 2 роки; 3). 16 липня 2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 4 ст.70 КК України, дане покарання поглинене покаранням за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 квітня 2012 року, до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік, за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 лютого 2013 відмінений випробувальний термін та направлена до місць позбавлення волі для відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена 24 вересня 2014 року з Дніпродзержинської ВК за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 16 вересня 2014 року на підставі ст. 7 ЗУ "Про амністію" від 08 квітня 2014 року; 4). 27 травня 2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 1 рік; 5). 29 грудня 2015 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст. 71 ч.1 КК України, частково приєднано 1 добу за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року, до відбуття 2 роки 1 день позбавлення волі, звільнилась 23 грудня 2016 року; 6). 06.11.2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробуванням терміном на 2 роки;-
24.03.2018 року, близько о 11.30 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ватсон» TOB «ДЦ Україна», по б-р. Будівельників №1-Г у м. Кам'янське, а саме в відділі де знаходяться засоби для гігієни по догляду за тілом, помітила дезодоранти стік жіночі «Nivea», які належать магазину «Ватсон» TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В цей час, у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаних жіночих дезодорантів «Nivea». Реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за вказаною вище адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне, повторне, незаконне вилучення чужого майна, поза волею власника, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з прилавка торгівельного залу зазначеного магазину «Ватсон» TOB «ДЦ Україна», викрала майно, а саме:
- дезодорант жіночій «Nivea», невидимий захист 40 мл., у кількості 3 шт., загальна вартість яка згідно товарознавчої експертизи № 1628 від 19.04.2018 року, складає 148,20 грн. (сто сорок вісім гривень 20 копійок).
- дезодорант жіночій «Nivea», ефект пудри 40 мл., у кількості 3 шт., вартість яких згідно товарознавчої експертизи № 1628 від 19.04.2018 року, складає 150,30 грн. (сто п'ятдесят гривень 30 копійок).
- дезодорант жіночій «Nivea», захист турбота 40 мл., у кількості 1 шт., вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 1628 від 19.04.2018 року, складає 48,78 грн. (сорок вісім гривень 48 копійок),
чим спричинила магазину «Ватсон» TOB «ДЦ Україна», матеріального збитку на загальну суму 347,28 грн. (триста сорок сім гривень 28 копійок), поклавши вказані дезодоранти до лівого та правого карманів надітої на себе курточки.
Заволодівши викраденим майном та прагнувши отримати можливість ним розпоряджатись, ОСОБА_4 намагалась вийти через антікрадіжний бар'єр з вказаного магазину, але проходячи повз антікрадіжний бар'єр спрацювала сигналізація, і вона була зупинена співробітниками вищезазначеного магазину, таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення зазначеного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину свою в пред'явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнала повністю, пояснила суду, що дійсно 24 березня 2018 року вдень приблизно о 11-12 годині перебувала в магазині «Ватсон» TOB «ДЦ Україна», по б-р. Будівельників №1-Г у м. Кам'янське, взяла 5 дезодорантів з метою їх купити поклала в карман куртки та пішла до каси. Коли підходила до каси спрацювала сигналізація на вході її зупинила продавець та попросила показати кармани. Вона показала 3 дезодоранти яки витягнула з куртки і працівники магазину викликали поліцію. В присутності поліції достала ще два дезодоранти. Викрасти їх не збиралася, до каси щоб розплатитися не дійшла, сигналізація спрацювала мабуть коли вона проходила повз них не перетинаючи їх, оскільки каса знаходиться в іншій стороні. Взяла таку велику кількість з метою зробити подарунки родичам.
Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї провини, вона підтверджується:
Показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що вона працює керуючою в магазині «Ватсон» TOB «ДЦ Україна», по б-р. Будівельників №1-Г у м. Кам'янське. 24 березня 2018 року вона знаходилася на роботі в приміщенні магазину. Помітила обвинувачену ОСОБА_4 яка відома їй як особа яка неодноразово здійснювала крадіжки в магазинах «ВАТСОН» в томі числі і в їх магазині. Остання була в куртці рижого кольору. Коли обвинувачена намагалася вийти з магазину спрацювала сигналізація на антікрадіжному бар'єрі і вона з охороною затримали ОСОБА_8 .. Остання видала 3 шт. дезодорантів які витягнула з карманів. Потім знову пішла до виходу, знову спрацювала сигналізація. Вони її знову затримали та викликали поліцію. Коли приїхала поліція, в їх присутності обвинувачена видали ще 4 шт. дезодорантів.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що він працює охоронцем, на початку 2018 року вони з групою прибули на виклик до магазину «Ватсон» TOB «ДЦ Україна» на лівому березі м. Кам'янське де працівники магазину вказали на жінку яка вкрала якісь речі в їх присутності остання витягнула з карманів кілька штук дезодорантів.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду що в березні 2018 року вдень він бачив у магазині «Ватсон» раніше знайому ОСОБА_4 , коли спрацювали антиркражні ворота, остання в присутності охорони витягала з карману якісь речі.
Письмовими доказами:
- витягом з ЄРДР /а.с. 221 Т.1/, згідно якого підтверджується внесення відомостей про вчинену крадіжку;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 222 Т.1/, згідно якого підтверджується звернення представника потерпілого до поліції з приводу крадіжки в магазині 7 дезодорантів;
- протоколом огляду місця події /а.с. 223-224 Т.1/, згідно якого підтверджується обставини вчинення злочину згідно встановлених судом та вилучення семи дезодорантів які намагалася викрасти обвинувачена, та згідно якого обвинувачена не заперечувала, що дійсно намагалася їх викрасти;
- заявою ОСОБА_4 /а.с. 226 Т.1/, згідно якої остання добровільно видала викрадені дезодоранти поліція у кількості сім штук;
- збережною розпискою /а.с. 228 Т.1/, згідно якої підтверджується повернення вищезазначених речей представнику потерпілого;
- актом інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на роздрібному магазині, накладною та довідкою /а.с. 229-231 Т.1/, згідно яких підтверджується встановлення факту нестачі сімох дезодорантів;
- висновком судової товарознавчої експертизи /а.с. 233-238 Т.1/, згідно якого підтверджується вартість викраденого майна;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваної ОСОБА_4 /а.с. 242-245 Т.1/, згідно якого остання в присутності захисника вказала на обставини вчинення нею кримінального правопорушення згідно встановлених судом.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченої, оскільки вона повністю підтверджена наданими стороною обвинувачення доказами в своїй сукупності, які відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду. Суд не приймає доводи обвинуваченої та її захисника щодо незгоди з кількістю викраденого майна, оскільки вони спростовані показаннями представника потерпілої та іншими письмовими доказами які підтверджують кількість викраденого майна. Також суд не приймає доводи захисту з приводу того, що деякі докази є недопустимими оскільки отримані з порушеннями КПК України, оскільки вони є витлумаченням захисника норм права на свій розсуд та не відповідають сутності закону. Так доводи захисту, що огляд проведений до внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення зволікає його недопустимість суд не приймає до уваги оскільки останній проведений відповідно до вимог ч.3 ст.214 КПК України, а саме невідкладно. Повноваження слідчих підтверджені належними процесуальними документами, фото таблиця до огляду здійснена повноважною особою та додана до нього та зазначена в протоколі слідчої дії. Порушення порядку проведення інвентаризації також є лише припущеннями сторони захисту та не доведені останнім. Також суд не приймає пояснення обвинуваченої, що остання збиралася купити ці дезодоранти та не встигла цього зробити, та була затримана охороною та працівниками магазину, оскільки це спростовано доказами дослідженими судом, зокрема представник потерпілої вказувала суду, що обвинувачена була затримана саме після того як намагалася вийти з магазину з речами та спрацювала сигналізація на вході, викрадені речі остання віддала не всі одразу, а лише після того як повторно намагалася вийти з частиною речей з магазину. Крім того згідно протоколу слідчого експерименту та фото таблиці вбачається, що каса знаходиться не біля самого входу, а антікражний бар'єр біля самих дверей тому ніяким чином остання не мала можливості підійти до каси через антікражний бар'єр або повз нього як зазначає обвинувачена. Крім того в протоколах слідчих дій, зокрема в протоколі огляду та в протоколі слідчого експерименту остання в присутності захисника вказувала добровільно на обставини вчинення кримінального правопорушення згідно встановлених судом. Суд вважає позицію захисту намаганням обвинуваченої та захисника уникнути обвинуваченою покарання за скоєне.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, тобто як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочин умисний, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, вину не визнала повністю, не розкаялася, має на утриманні малолітню дитину, дані про особу обвинуваченої, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченої у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує наявність малолітньої дитини.
Суд враховує, що злочин умисний, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, не розкаялася у вчиненому, вчинила кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченої може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останньої від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та частковим приєднанням невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Речові докази по справі - дезодорант жіночій «Nivea», невидимий захист 40 мл., у кількості 3 шт., дезодорант жіночій «Nivea», ефект пудри 40 мл., у кількості 3 шт., дезодорант жіночій «Nivea», захист турбота 40 мл., у кількості 1 шт. підлягають поверненню потерпіломуу відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 /два / роки.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 6 листопада 2017 року у вигляді 1 /одного / року 1 /одного / дня позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття ОСОБА_4 - 3 \ три \ роки 1 /один / день позбавлення волі.
Строк покарання відраховувати з моменту затримання, тобто з 24.04.2018 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази - дезодорант жіночій «Nivea», невидимий захист 40 мл., у кількості 3 шт., дезодорант жіночій «Nivea», ефект пудри 40 мл., у кількості 3 шт., дезодорант жіночій «Nivea», захист турбота 40 мл., у кількості 1 шт. - повернути представнику потерпілого ОСОБА_7 'ячеславівні.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 210 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддя: ОСОБА_1