Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/7309/18
Провадження № 1-кп/209/91/20
іменем України
"10" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої (адвоката) ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого (адвоката) ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 208/7309/18 (номер провадження 1-кп/209/91/20 ) внесене до ЄРДР за № 12018040160001056 від 28.06.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, працює механіком на СТО "Оранж Сервіс", одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має статус внутрішньо переміщеної особи, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
ОСОБА_6 , 27.06.2018 року, приблизно о 18 годині 35хвилин - у світлий час доби, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 , що належить йому на праві приватної власності, здійснював рух по проїзній частині дороги проспекту Героїв АТО в м. Кам'янське, з боку проспекту Перемоги в напрямку вулиці 40 років Перемоги.
При наближенні до магазину «АТБ», перед виконанням повороту ліворуч, водій ОСОБА_6 зупинив керований ним автомобіль в лівій смузі для руху, та переконавшись, що колона транспортних засобів, що рухалася у зустрічному напрямку в лівій для них смузі руху - зупинилась, відновив рух керованого ним автомобіля та став рухатись, виїжджаючи на зустрічну смугу для руху по проспекту Героїв АТО.
Перед відновленням руху керованого автомобіля з виїздом на зустрічну смугу для руху, водію ОСОБА_6 необхідно було переконатись, що виконуваний ним маневр буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод іншим учасникам руху, тобто водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, які свідчать:
«п.10.1.: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Однак, в порушення вимог вищевказаного пунктів даних «Правил...», ОСОБА_6 , керуючи механічним транспортним засобом, при відсутності перешкод механічного або технічного характеру, здійснюючи рух по проспекту Героїв АТО з боку проспекту Перемоги в напрямку вулиці 40 років Перемоги, на сухому асфальтобетонному покритті, після зупинки керованого ним транспортного засобу перед перетином зустрічної смуги руху, відновив рух керованого ним автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по проспекту Геров АТО, з боку вулиці 40 років Перемоги в напрямку проспекту Перемоги в м. Кам'янському зі швидкістю 50 км/год у зустрічному напрямку в правій смузі для руху.
Водій ОСОБА_10 , при виявленні, що автомобіль «Опель Вектра» під керуванням ОСОБА_6 , відновив рух виконання маневру повороту ліворуч і рухомого у напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ 21063» повинен був прийняти заходи до зменшення швидкості аж до зупинки автомобілю «ВАЗ 21063», тобто водій ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог
п.12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано:
«п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/784 від 05.10.2018 року дії водія автомобілю «Опель Вектра» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням події дорожньо- транспортної пригоди. В свою чергу в діях водія автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_10 не убачається невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України.
Внаслідок даної ДТП, пасажиру автомобіля «ВАЗ 21063» ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 892-Е від 28.08.2018 року спричинено тілесні пошкодження у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки в нижній третині - відносяться до середнього ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров'я терміном більше 21 дня.
У прямому причинному зв'язку з вчиненням вказаної дорожньо- транспортної пригоди, що спричинило настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілій ОСОБА_4 тілесних пошкоджень середньої тяжкості, знаходиться грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» України, оскільки зазначене порушення безпосередньо спричинило настання даної події.
Правова кваліфікацій дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 286 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, пояснив, що 27 червня 2018 року він на своєму автомобілі знаходився в районі магазину АТБ на лівому березі біля пр. Перемоги і йому потрібно було повернути до АТБ. Перед ним стояла колона машин і водій першої в колоні машин моргнув йому, тим самим вказав, що він його пропускає і він може проїхати. Він впевнився, що його маневр буде безпечним і що для нього шлях вільний. Він вважав, що може здійснити маневр повороту по ширині смуги, оскільки не представляв, що там може рухатися автомобіль ВАЗ. Він при цьому орієнтувався по ширині проїзної смуги, ширина якої свідчила про відсутність декількох смуг в одному напрямку. Він почав рухатися і не міг навіть подумати, що за тим автомобілем, водій якого його пропустив , ще знаходиться автомобіль. І внаслідок чого було зіткнення із автомобілем ВАЗ. Він вважає, що в даному ДТП є провина двох водіїв. Себе вважає винуватим в тому, що не побачив за автомобілем , який його пропускав, автомобіль ВАЗ, а водій автомобіля ВАЗ не повинен був там знаходитися. В автомобілі ВАЗ знаходився водій, пасажирка та троє дітей. Чи були пристебнуті водій та пасажир автомобіля ВАЗ, він не бачив. Також не бачив, чи були в автомобілі ВАЗ ремені безпеки. Під час проведення слідчого експерименту був присутній він, його захисник, також на місці знаходився водій автомобіля ВАЗ, потерпіла, представник потерпілої. Як він зрозумів, що слідчий експеримент буде проводитися із потерпілою. Під час слідчого експерименту йому також задавали питання. В автомобіль (замість його автомобіля) посадили чоловіка, який по його вказівкам вчиняв дії. Був там начебто його автомобіль і автомобіль потерпілого. Зупинили автомобіль потерпілого на тому місці , де було зіткнення. Заміри робила слідча. Потерпілій матеріальну шкоду не відшкодовував, оскільки вона запросила велику суму, якої в нього немає. Цивільний позов не визнає, оскільки він вважає себе не винуватим у даній аварії.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 звернув увагу суду та те, що водієм ОСОБА_12 були порушені правила дорожнього руху, оскільки дорожня розмітка не дозволяла йому займати праву смугу руху. Коли ОСОБА_6 виконував розворіт, йому потупилися дорогою, він навіть не мав уяви, що за цим автомобілем може бути автомобіль, де знаходилася потерпіла. Травма потерпілою була отримана внаслідок удару, коли вона рукою намагалася утримати дитину. При цьому діти потерпілої знаходилися на задньому сидінні в автомобілі без спеціальних крісел для перевезення дітей. Крім того, відсутні на задньому сидінні ремені безпеки. Слідчий експеримент проводився з потерпілою, хоча зі змісту вбачається, що події ДТП пояснював саме обвинувачений ОСОБА_6 , який не був зазначений в протоколі слідчої дії як учасник, статус якого не повідомлявся, якому не були роз'яснені права. Не згодний з висновками авто-технічної експертизи, оскільки для проведення експертизи було надано недостатньо вихідних даних.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що у них у власності є автомобіль ВАЗ 2106, який належить їм на підставі Генерального доручення з 2018 року. 27 червня 2018 року близько 18.30 вони їхали на своєму автомобілі із трьома дітьми у село до своїх батьків. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував її чоловік ОСОБА_12 . Автомобіль був справний. На дорозі була одна розділова смуга. По ходу їх руху було червоне світло та стояв ряд автомобілів. Це ліва колона. Її чоловік зайняв крайню праву смугу для того, щоб повернути на ринок, оскільки їм дозволяла це зробити зелена стрілка на світлофорі. З вулиці 40 років Перемоги до пр. Перемоги по напрямку до них їхав обвинувачений на своєму автомобілі. Біля магазину АТБ є паркувальний майданчик. Саме звідти виїхав обвинувачений та скоїв зіткнення з їх автомобілем . Автомобіль обвинуваченого виїхав різко. Коли її чоловік почав гальмувати, то дитина, що сиділа на задньому пасажирському сидінні почала летіти вперед і вона щоб утримати дитину підставила руку і дитина вдарила її в руку і в той же час відбулося зіткнення. Від зіткнення вона отримала тілесні ушкодження, а саме - перелом лучової кістки. Діти не були в дитячих кріслах, бо в автомобілі ВАЗ не передбачене місце для дитячих крісел. Вона сама була пристебнута ременем безпеки, у неї навіть залишився синець від ременя безпеки. Лікувалась вона 5 тижнів, їй наклали гіпс до серпня 2018 року, потім вона проходила реабілітацію в період серпень-вересень 2018 року. Після лікування у неї на місці перелому виникла гигрома. Їй пропонували ще раз накласти гіпс, але вона відмовилася, оскільки у неї троє дітей і за ними потрібний догляд, а з гіпсом вона цього не могла робити. Вона носила " ОСОБА_13 " . Крім того, пошкоджений їх автомобіль, заклинило дверцята, розбита фара, автомобіль не ремонтували. Нею заявлений цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5000 грн.- це кошти які вона витратила на лікування та 60000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода полягає в тому, що оскільки ця пригода сталася в літку, то вона в силу своєї травми не змогла оздоровити своїх дітей, не заготовила продукти на зиму, діти проживали із її мамою. Крім того, її діти також отримали стрес. Вона відчувала 3 місяці фізичну біль, коли був гіпс на руці, то була температура, а потім великий набряк. У неї троє дітей: 14 років, 10 років та 2 роки. Обвинувачений прийшов до них 29.06.2018 року, тобто через день після ДТП. Намагався пояснити, але у них не вийшло розмови. Грошей на відшкодування шкоди він не пропонував і не давав. Вона була на допиті та на слідчому експерименті. На слідчому експерименті були присутні 2 адвокати, адвокат ОСОБА_6 та її представник, її чоловік. Вимірювалось відстань від розділової полоси до місця зіткнення, яке вказали два водія (Портний та її чоловік). При цьому вона під час проведення слідчого експерименту нічого не показувала, а просто була присутня. Портний казав, як він їхав, як стояв. Був автомобіль, але за кермом був не ОСОБА_14 , а інший чоловік.
Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченого доведена у повному обсязі, вини потерпілої та свідка ОСОБА_15 у ДТП немає, обвинувачений вину не визнав, не розкаявся, до нього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2018 року біля 18 години він із родиною - він, дружина та троє дітей, їхали на автомобілі ВАЗ 2106 від овочевого ринку на кварталі Сонячному у бік набережної. Управляє автомобілем він з 1990 року. Цим автомобілем він керує по генеральній довіреності з 2018 року. Дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні. Він та дружина були пристебнуті, на задньому сидінні ремені безпеки не передбачені. На задньому сидінні сиділи діти. Автомобілі в лівому ряду стояли, бо їм було червоне світло. Дорога по якій він рухався мала двосторонній рух по дві смуги руху, він так вважав, оскільки на світлофорі є стрілка додаткова та крайня права смуга. Він їхав у правій смузі. На перехресті проспектів Жукова - Перемоги , де розташований магазин АТБ їм потрібно було повернути праворуч. Він побачив, що автомобілі, яким потрібно їхати прямо стояли на червоний сигнал світлофора, тоді як по ходу його руху горіло зелене світло . Рухався він зі швидкістю 45 км/год. Він тільки побачив передню частину автомобіля обвинуваченого на відстані близька 5-6 метрів і почав відразу гальмувати. Але не встиг загальмувати повністю та автомобіль обвинуваченого здійснив зіткнення з передньою правою частиною його автомобіля. Внаслідок зіткнення автомобіль відкинуло. Після того, як він загальмував, то його донька почала летіти вперед між сидіннями, а дружина намагалася її піймати руками , та отримала удар. Напередодні був дощ, але асфальт був сухий . Відразу після ДТП слідчий склав схему, протокол. Він розписувався у схемі та Портний, зауважень не було. Його дружина зламала руку в області кінцівки, накладений був гіпс біля місяця вона його носила. Потім, коли зняли гіпс, то вона відвідувала процедури. Після зняття гіпсу з'явилася шишка на місці перелому, тому вона вимушена була носити спеціальну пов'язку. Крім того, їх донька ОСОБА_16 отримала садна на обличчі, донька ОСОБА_17 також зазнала ушкодження - садна брови, щоки , були синці. На слідчому експерименті він був, також були 2 адвоката, ОСОБА_14 , слідчий та працівники поліції. Він показував як він рухався, як стояв автомобіль. Визнали місце, де відбулося зіткнення. Місце зіткнення показував він та ОСОБА_18 . Використовували автомобілі, начебто автомобіль обвинуваченого та його, але були інші автомобілі, які їм не належали. ОСОБА_14 за кермо не сідав, там сидів інший чоловік запрошений працівниками поліції. ОСОБА_19 розповідав як все було, і той водій все робив. Слідча заповнювала документи, про схему не пам'ятає. З якою швидкістю рухався обвинувачений , він не знає. Ніхто йому шкоду не відшкодовував. Автомобіль сказала, що повернуть після рішення суду.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він раніше працював експертом автотехніком . Він робив висновок по даному кримінальному провадженню № 5/10.1/784 від 05.10.2018 року. Вихідні дані вказувалися слідчим в ухвалі, також йому були надані матеріали кримінального провадження. Загальний розмір ширини проїзної частини яка зазначена в схемі до протоколу ОМП вказано 10,3 м. В протоколі огляду місця події не зазначено скільки смуг для руху в кожному напрямку, зазначена лише ширина проїжджої частини дороги та осєва лінія, яка ні до чого не прив'язана. В протоколі ОМП також у п.6 не зазначено скільки смуг руху. Вказаний слід гальмування до зіткнення та після зіткнення автомобіля ВАЗ. В даному випадку було перехресне зіткнення, тобто під кутом 90 градусів. Якщо наявний гальмівний шлях до та після зіткнення, то автомобіль , з яким було зіткнення був зміщений . Механізм ДТП: взаємне зближення, зіткнення та взаємний відвіз. В даному випадку автомобіль ВАЗ після зіткнення продовжив гальмування. У висновку він на перше питання відповів , що водію ВАЗ при виявленні водія ОПЕЛЬ , необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України . В даній дорожній обстановці водій автомобіля "OpelVectra" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 правил дорожнього руху України. По факту дається час з моменту відновлення руху водієм автомобіля ОПЕЛЬ. В даному випадку вказано момент виникнення небезпеки- саме з моменту виїзду автомобіля ОПЕЛь на перетиняєму смугу руху. Смуга руху автомобіля визначається автомобілем, який рухається- це і є смуга, не ширина автомобіля, а смуга, яку займає автомобіль. Автомобіль на проїжджій частині займає визначену смугу, не свою ширину (габарити). Смуга завжди більше габаритів автомобіля. Перетин смуги руху - це момент, коли автомобіль ОПЕЛЬ виїжджає на смугу руху автомобіля ВАЗ. У вихідних даних в експертизі зазначено, що в одному напрямку рухалися автомобілі в лівому і правому ряду, після того і так далі. Ізначально напрямок руху автомобілів Опель та ВАЗ- зустрічний. Потім відновляється рух автомобіль ОПЕЛЬ з маневром поворот наліво. Зіткнення відбулося на правій смузі руху. При цьому водій автомобіля ВАЗ не повинен був за правилами дорожнього руху України і взагалі реагувати на те, що зліва зупинився автомобіль. Зауважив, що ним у висновку є описка - 2,0м- гальмівний шлях до зіткнення, а помилково зазначено 1,4м - після зіткнення, вірно- 1,2 м. В розрахунках він вірно врахував гальмівний шлях після зіткнення- 1,2 м. В обов'язки експерта входить перевірка спроможності вихідних даних до обставин ДТП, що ним і було зроблено. Вихідних даних йому було достатньо, між собою вихідні дані не суперечили.
Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , а також підтверджується наступними наданими прокурором та дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12018040160001056 (а.к.п.1)
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2018 року , фототаблицею та схемою ДТП до протоколу(а.к.п.15-20, 21-22, 23)
- висновком експерта № 892-Е від 28.08.2018 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівої променевої кістки в нижній третині, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розгляд здоров'я понад 21 добу; тілесні пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів або при ударі о подібні, давність утворення може відповідати терміну указаному в медичних документах. (а.к.п. 42-43)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року за участі потерпілої ОСОБА_4 , в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_22 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 , під час проведення якого ОСОБА_6 показав на місці як відбулася дорожньо-транспортна пригода.(а.к.п.83-86)
- висновком експерта автотехнічної експертизи № 5/10.1/784 від 05.10.2018 року, відповідно до якого :
1.в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-21063" ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України . В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Opel Vectra" ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 правил дорожнього руху України.
2.В умовах місця події водій автомобіля "ВАЗ-21063" ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Opel Vectra" вживанням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля "ВАЗ-21063" до смуги руху автомобіля "Opel Vectra" при заданих вихідних даних. В умовах місця події технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21063" для водія автомобіля "Opel Vectra" ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх.
3.При заданому механізмі події в діях водія автомобіля "ВАЗ-21063" ОСОБА_10 не убачається невідповідності вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України. При заданому механізмі події дії водія автомобіля "Opel Vectra" ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв'язку з настанням даної пригоди.(а.к.п.94-97)
Суд вважає доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 щодо невідповідності висновків експерта обставинам дорожньо-транспортної пригоди необґрунтованими, та бере до уваги висновок експерта авто-технічної експертизи № 5/10.1/784 від 05.10.2018 року за показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які і не оспорює сам обвинувачений, оскільки її показання збігаються з іншими дослідженими в ході судового розгляду доказами - протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.06.2018 року, схемою ДТП, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року, показаннями потерпілої ОСОБА_4 , які відповідають дослідженим в ході судового розгляду письмовим доказам, експертним дослідженням.
Суд вважає протокол проведення слідчого експерименту від 11.09.2018 року належним та допустимим доказом, оскільки у протоколі в графі за участі яких осіб не вказаний ОСОБА_6 , але він надав пояснення, на місці вказував обставини, під протоколом слідчої дії є його підпис. Участь у даному слідчому експерименті обвинувачений в суді не заперечив. Обставини ДТП підтвердив та не заперечував, що саме він здійснював маневр поворот і скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого при обставинах, на які вказує і потерпіла. Невизнання своєї вини обвинуваченим ґрунтується лише на тій підставі, що з боку водія автомобіля ВАЗ порушено правила дорожнього руху тим, що він рухався по правій стороні дороги.
Посилання захисника обвинуваченого на те, що травму потерпіла отримала не внаслідок ДТП, а внаслідок удару об дитину, яку утримувала після гальмування, не є обґрунтованими та не приймаються судом, оскільки саме на такі обставини посилалася потерпіла під час проведення судово-медичної експертизи № 892-Е від 28.08.18 року, висновком експерта не заперечується отримання потерпілою ОСОБА_4 травми саме при таких обставинах, та оскільки ці дії були викликані саме порушенням правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_6 , які призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, тому і отримання тілесних ушкоджень потерпілою знаходяться у прямому зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Суд, об'єктивно з'ясувавши фактичні обставини кримінального провадження, які підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановлення та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286 КК України , оскільки він скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження .
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім'і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме - згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, класифікується як злочин невеликої тяжкості;
- особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на обліку лікарів нарколога та психіатра, офіційно працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей:доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_9 має хронічні захворювання: рахітична деформація грудної клітини, плоскостопість, ексудативний отит справа, аденоїд.
Згідно висновку № 2/288 від 27.06.2018 року водій ОСОБА_6 на момент дорожньо-транспортної пригоди не перебував у стані алкогольного та іншого сп'яніння.
Обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України та обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Також судом приймається до уваги досудова доповідь складена 17.04.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький, на підставі характеризуючої обвинуваченого інформації, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі і не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Однак, суд вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений, згідно його показань у судовому засіданні вину не визнав, не розкаявся у вчиненому.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань щодо його обрання до набрання вироком законної сили до суду не надходило.
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до обвинуваченого ОСОБА_6 з цивільним позовом про відшкодування майнової шкоди завданої злочином у сумі 5000 грн. та моральної шкоди у сумі 60000 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У кримінальному провадженні, як зазначено у ч. 1 ст. 62 КПК, цивільним відповідачем може бути юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями обвинуваченого, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року № 14-176 цс18, Верховний Суд відступив від висновку, висловленого Верховним Судом України у постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-2587цс15, відповідно до якого страховик, який виплатив страхове відшкодування мав право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.Верховний Суд прийшов до висновку, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов'язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов'язаним суб'єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»порядку. Після такої виплати деліктне зобов'язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.
Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зазначені вимоги закону враховані при вирішенні заявленого потерпілою цивільного позову.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_1 (під керуванням якого обвинувачений вчинив ДТП) застрахована у ПрАТ СК "Уніка", що підтверджується полісом № АК/7420428 від 13.09.2017 року, строк дії до 14.09.2018 року (а.к.п.108).
Таким чином, особою, на яку покладається обов'язок відшкодування спричиненої шкоди за даним ДТП, є ПрАТ СК "Уніка". Обвинувачений несе цивільну відповідальність лише у разі недостатності страхової виплати. Між тим, потерпілою заявлений цивільний позов саме до обвинуваченого.
Суд приходить до висновку, що зазначений цивільний позов не підлягає задоволенню як заявлений передчасно, оскільки потерпіла не зверталась до страхової компанії за страховим відшкодуванням. У випадку недостатності суми страхового відшкодування, потерпіла не позбавлена можливості звернутись із відповідними позовними вимогами до ОСОБА_6 ..
Речові докази : автомобіль «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання ТЗ Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області необхідно повернути власнику.
Речові докази: автомобіль марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання ТЗ Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області та належить обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно повернути у власність ОСОБА_6 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 року на автомобіль марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили необхідно скасувати.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв'язку з проведенням судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/784 від 05.10.2018 року в сумі 2145 грн. (а.к.п.93), витрати на проведення якої відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_23 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов'язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити повністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави витрати за залучення експерта в загальній сумі 2145 грн.
Речові докази : автомобіль «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання ТЗ Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Речові докази: автомобіль марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання ТЗ Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУ НП у Дніпропетровській області та належить обвинуваченому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили повернути у власність ОСОБА_6 .
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 року на автомобіль марки «Опель вектра» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_2 .
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1