Справа № 212/9662/19
2/212/1058/20
11 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Бесараб О.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку, -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку. Мотивуючи свою заяву тим, що з 13.11.1996 року по 01.06.2006 року працювала на різних посадах на підприємстві відповідача ПРАТ «ЦГЗК». 01 червня 2006 року була звільнена за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України. Відповідно до положень пункту 6.1 Галузевої угоди гірничо-металургійного комплексу України на 2005-2006 роки підприємство ПРАТ «ЦГЗК» мало сплатити їй одноразову допомогу при виході на пенсію у розмірі середньомісячної заробітної плати, оскільки вона пропрацювала на підприємстві відповідача більше 10 років, однак при кінцевому розрахунку при звільненні кошти у вигляді одноразової допомоги при виході на пенсію підприємством їй не відшкодовані, у зв'язку з чим вимушена звернутися до суду.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, на виконання ухвали суду, позивачка 02.12.2019 року виправила недоліки вказані в ухвалі.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2019 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
11 лютого 2020 року сторони звернулися до суду із спільною письмовою заявою про затвердження укладеної ними мирової угоди.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, ознайомившись із заявою про мирову угоду і самою мировою угодою, приходить до наступного висновку.
Відповідно до поданої спільної заяви, сторони просять затвердити мирову угоду, укладену між сторонами. Зазначена мирова угода приєднана до справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Частиною 7 ст. 49ЦПК України встановлено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
За приписами ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.
За правилами статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
За наведених вище обставин суд вважає, що мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову, її умови не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому приходить до висновку про необхідність затвердження угоди та закриття провадження у справі.
В укладеній між сторонами мировій угоді сторони погодили питання про стягнення судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 141, 142, 207, 208, 255,256,258-261,353,354 ЦПК України, суд
постановив:
Затвердити мирову угоду від 07 лютого 2020 року, укладену між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЦЕНТРАЛЬНО ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (далі - Сторона-1), в особі Генерального директора Шевчика Дмитра Володимировича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони та ОСОБА_1 (далі - Сторона-2) (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), що діє на підставі вільного волевиявлення, з іншої сторони, з метою врегулювання спору, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, домовились про укладення цієї Мирової угоди по справі №212/9662/19 на наступних умовах:
1.Загальна сума позовних вимог у справі №212/9662/19 складає 75 000,00 грн.
2.Відповідач частково визнає позовні вимоги та зобов'язується здійснити оплату заборгованості в розмірі 62 111,80 грн. (шістдесят дві тисячі сто одинадцять гривень 80 коп.), з яких одноразова допомога 1 154,09 грн. (тисяча сто п'ятдесят чотири гривні 09 коп.) та середній заробіток 60 957,71 грн. (шістдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 71 коп.), з подальшим утриманням податку з доходу фізичної особи та військового збору.
3.Відповідач перераховує грошові кошти на поточний рахунок Позивача протягом двох місяців з дати затвердження судом мирової угоди. Суму комісії банку Позивач сплачує самостійно.
4.Позивач зобов'язується надати Відповідачу протягом 10 днів з моменту підписання даної мирової угоди свій поточний банківський рахунок для перерахування, зазначених у п. 2 цієї угоди, грошових коштів.
5.Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення з Відповідача середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги у сумі 12 888,20 грн.
6.Позивач, отримавши від Відповідача грошові кошти, зазначені в п.2 цієї мирової угоди, визнає обов'язок Відповідача по виплаті одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги повністю виконаним і відмовляється від будь-яких подальших вимог до Відповідача, пов'язаних з виплатою одноразової допомоги та середнього заробітку за час затримки виплати одноразової допомоги.
7.Відповідач зобов'язується повернути Позивачу сплачений судовий збір в розмірі 384,20 грн.
8.Сторони заявляють, що в процесі укладення цієї Мирової угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.
9.Ця мирова угода набуває законної (юридичної) сили з дати її підписання Сторонами та набрання законної сили ухвалою суду по справі № 212/9662/19, якою буде затверджено цю Мирову угоду, та є обов'язковою для виконання Сторонами.
Сторони повідомлені, що у разі невиконання умов мирової угоди вона виконується в примусовому порядку встановленому законом.
Наслідки укладання мирової угоди, зміст ст.207, ст.208 ЦПК України сторонам роз'яснені і зрозумілі.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО -ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої при звільненні одноразової вихідної допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за час затримки при кінцевому розрахунку - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 11 лютого 2020 року.
Суддя І. Б. Чайкін