Справа № 199/10361/19
(1-кп/199/156/20)
іменем України
11.02.2020 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №12019040630002036 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м.Дніпро, з середньотехнічною освітою, не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-08.11.2019 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.75, п.1,2 ч.1 ст.76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-10.01.2020 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі (цим вироком при призначенні остаточного покарання враховано покарання, призначене вирокомКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2019 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , який вчиняв умисні корисливі злочии проти власності, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Так, ОСОБА_4 , 10.12.2019 близько 19 год. 30 хв., знаходячись на базарі «Калинівський», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул. Артеківська, 22, помітив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , який поговоривши по мобільному телефону марки «Nokia 105 DS NV ТАС UA Black» поклав його до своєї правої кишені курточки вдягнутої на ньому. В цей час, ОСОБА_4 визначив мобільний телефон - об'єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме: мобільного телефону марки Nokia 105 DS NV ТАС UA Black,
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, ОСОБА_4 , в цей же день, 10.12.2019 близько 19 год. 33 хв., перебуваючи за вищевказаною адресою, наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливого мотиву, вчиняючи злочин повторно, з правої кишені курточки потерпілого таємно викрав мобільний телефон марки Nokia 105 DS NV ТАС UA Black вартістю 350 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при собі зазначене майно, з місце вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, наблизився до потерпілого ОСОБА_5 та шляхом вільного доступу, таємно з правої кишені курточки потерпілого, викрав мобільний телефон марки Nokia 105 DS NV ТАС UA Black вартістю 350 гривень, здав до ломбарду, гроші витратив.
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився брати участь у судових засіданнях. Звернувся до суду із письмовою заявою про здійснення кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого він не має. Покарання визначити на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містіть склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_4 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 10.12.2019, який просить органи поліції прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.12.2019 року близько 19-30 години таємно, шляхом вільного доступу викрала його мобільний телефон марки Nokia 105;
-копією фіскального чека про вартість телефону марки «Nokia 105», який був наданий слідчому потерпілим ОСОБА_5 ;
-висновком експерта №5748-19 від 19.12.2019, що станом на 10.12.2019 року ринкова вартість мобільного телефону марки Nokia 105 DS NV ТАС UA Black, що купувався 11.10.2015 року, становить 350 грн.;
-договором від 10.12.2019 № АА 033992 про надання фінансового кредиту підприємством «Ломбард «Гарант», що ОСОБА_4 надав під заставу мобільний телефон марки Nokia 105 DS NV ТАС UA Black, за 100 грн.;
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13.12.2019 за участю свідка ОСОБА_6 , яка за рисами обличчя, зростом, зачісці та зовнішнім виглядом, впізнав ОСОБА_4 як такого, що 10.12.2019 здав йому у ломбарді мобільний телефон Nokia 105;
-протоколом перегляду відеозапису на диску за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 23.12.2019 року та безпосередньо вказаним диском, згідно якого ОСОБА_4 підтвердив той факт, що на диску, чоловік, який зафільмований на записі під час звернення до ломбарду та кладе до сховища ломбарду мобільний телефон чорного кольору, отримує від працівника ломбарду документи, гроші, є він.;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2019 та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який на місці скоєння кримінального правопорушення, вказав на механізм вчинення ним кримінального правопорушення - крадіжки 10.12.2019 на території базару «Калинівський», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Артеківська, 22 з правої кишені куртки потерпілого ОСОБА_5 , мобільного телефону марки Nokia 105.
Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисного середньої тяжкості корисливого злочину проти власності - за ч.2 ст.185 КК України, де об'єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_4 , підвищену суспільну небезпеку злочину, характер злочину, корисливий мотив злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки більш м'які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
За цих же обставин суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому покарання більш м'якого, ніж передбачено законом або звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Суд, призначаючи міру покарання, враховує обставини, що пом'якшують покарання: ОСОБА_4 свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочинів - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, місце де він заклав майно потерпілого; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб'єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Також, призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений скоїв тільки один епізод умисного злочину середньої тяжкості.
ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.
З огляду на викладене, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , з огляду на обставини, пом'якшуючи покарання, тому суд, вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням вимоги ч.4 ст.70 КК України, яке наближене до мінімально можливого, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням не відбутого покарання призначеного за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2020 року (яким врахований попередній вирок відносно ОСОБА_4 із застосуванням вимоги ст.71 КК України), обчислюючи початок відбуття строку покарання з 17.12.2019, як це визначено вказаним вироком суду.
При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314 гривень.
Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред'явленому обвинувачені у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання за даним вироком, частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі, приєднати покарання яке не відбуте засудженим за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.01.2020 рокута остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та 2 (два) місяці.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 17.12.2019 року.
У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, мобільний телефон «Nokia 105 DS NV ТАС UA Black», визнаного під час досудового розслідування речовим доказом повернути за належністю власнику - ОСОБА_5 .
Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України, диск з відеозаписом камер відеоспостереження ломбарду «Гарант» - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України у розмірі 314гривень.
Обвинувачений, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду.
На підставі ч.6,7 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1 ов