справа № 166/144/20
провадження № 2-ві/166/1/20
11 лютого 2020 смт.Ратне
Суддя Ратнівський районний суд Волинської області Фазан О.З.,
за участю секретаря Приймачук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про самовідвід у справі за цивільним позовом комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( штрафу),-
встановив:
Мені, як головуючому судді Фазан О.З., 11.02.2020 з канцелярії суду надійшла для розгляду справа з єдиним унікальним номером 166/144/20, провадження № 2-ві/166/1/20 за заявою ОСОБА_1 про самовідвід у справі за цивільним позовом комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( штрафу) із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за підписом керівника апарату Тарасюк Н.М. від 11.02.2020 року.
В обгрунтування заяви про самовідвід суддя Лях В.І. зазначив,що представником позивача є адвокат Колєснік Б.В. , який є чоловіком його дочки,що в силу вимог ст. 36 ЦПК України виключає його участь в розгляді даної цивільної справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про самовідвід ,суд дійшов наступного.
У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу передбачено ст. 40 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України ,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Крім того,за приписами ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, що визначено ч.1 ст. 10 ЦПК України.
Поряд з цим, за нормами ч.2 ст. 10 ЦПК України,суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Отже , нормами ЦПК України не передбачено іншим складу суду вирішувати заявлений суддею самовідвід у цивільному процесі.
За таких встановлених обставин , повернути справа з єдиним унікальним номером 166/144/20, провадження № 2-ві/166/1/20 за заявою ОСОБА_1 про самовідвід у справі за цивільним позовом комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( штрафу) із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями за підписом керівника апарату Тарасюк Н.М. до канцелярії суду для вирішення самовідводу судді в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд,
Повернути справа з єдиним унікальним номером 166/144/20, провадження № 2-ві/166/1/20 за заявою ОСОБА_1 про самовідвід у справі за цивільним позовом комунального некомерційного підприємства "Ратнівська центральна районна лікарня" до ОСОБА_2 про стягнення неустойки ( штрафу) до канцелярії суду для вирішення самовідводу судді відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду Фазан О.З.