№ 207/4177/19
№ 3/207/94/20
10 лютого 2020 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Південного ВП Кам'янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 грудня 2019 року, о 02 годині 20 хвилин, в м. Кам'янське по вул. Матросова 15 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич-2140, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразну мову, нестійку ходу, і в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 277484 від 25 грудня 2019 року за ч. 1 ст. 130 КупАП.
В наданих суду письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згоден, оскільки автомобілем не керував, 25 грудня 2019 року він приїхав до знайомої ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , автомобіль залишив у дворі будинку. Разом вони вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_1 . вирішив не сідати за кермо автомобіля і залишитися на ніч у ОСОБА_2 , але вирішив забрати документи із салону автомобіля, в цей час під'їхав екіпаж патрульно-постової служби і співробітники поліції запропонували пройти тест на виявлення стану алкогольного сп'яніння у лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки в даний момент не керував автомобілем. У суді пояснив, що не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп'яніння, однак стверджує, що автомобілем не керував і таким чином не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАп.
В суді свідок ОСОБА_3 підтвердила, що 25 грудня 2019 року стала свідком того, як працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, водій відмовився від проходження огляду, що підтвердила підписом в протоколі. При цьому у суді свідок пояснила, що мешкає у дворі жилого будинку, де перебував автомобіль, у якому знаходився правопорушник; 25.12.2019 вночі приїхала додому на таксі і була запрошена працівниками поліції у якості понятої; автомобіль, у якому перебував правопорушник, був заведений та голосно газував, чим міг порушувати спокій у дворі; правопорушник намагався відїхати з місця, виказував незгоду виконувати вимоги працівників поліції і розірвав на одному з них верхній формений одяг; правопорушник дійсно мав ознаки сп'яніння, що було видно з його поведінки.
Свідок - поліцейський Південного ВП ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 у суді пояснив, що дійсно складав протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на лінію “102” надійшов виклик мешканців жилого будинку № 15 по вул.Матросова у м. Кам'янське про те, що водій автомобіля у дворі голосно увімкнув двигун машини та з салону голосно лунає музика, чим заважає відпочинку громадян у нічний час; правопорушник на момент прибуття патрульних перебував в салоні авто на місці водія, від нього відчувався різкий запах алкоголю, спостерігалось почервоніння очей, нестійка хода після того, як він вийшов з авто; його агресивна та зухвала поведінка свідчила про наявність стану сп'яніння; через злісну непокору ОСОБА_1 на вимоги працівників поліції пройти огляд та залишити автомобіль, було викликано додатковий екіпаж поліції, відносно ОСОБА_1 також було складено протокол за ст. 185 КупАп; правопорушнику неодноразово було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу “Драгер”, проїхати до медзакладу, від чого він категорично відмовився, як і від підписання протоколу.
Свідок - ОСОБА_5 поліцейський Південного ВП пояснив, що 25.12.2019 перебував у складі екіпажу патрульної поліції, який прибув за викликом патрульних на місце, оскільки правопорушник чинив непокору і перебував у стані сп'яніння - мав різкий запах алкоголю, почервоніння очей, хитку ходу; підтверджує, що правопорушник перебував в авто на місця водія, приводив авто у рух, однак був заблокований поліцейськими; під час спілкування не виконував законні розпорядження поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; поводився агресивно і розірвав формений одяг, у який був одягнутий свідок; після приїзду на місце дружини правопорушника їй було передано автомобіль під розписку; відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст. 185 КупАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,підтверджується рапортом працівника поліції (арк.с. 1, 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (арк.с. 3-4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від огляду на стан сп'яніння, від підпису відмовився (арк.с. 5), протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277484 від 25 грудня 2019 року (арк.с. 6). Наведені докази, а також покази свідків у суді, відеозапис з камер поліцейських спростовують доводи правопорушника про те, що він не керував автомобілем, оскільки він вчиняв дії щодо приведення у рух автомобіля (увімкнення двигуна, відмова залишити місце водія та салон авто).
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених в них обставин суд не вбачає.
Посилання правопорушника на те, що він не керував транспортним засобом, суд розцінює як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, показами допитаних свідків у суді.
Суд враховує, що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачає відповідальність, як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так й за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, з метою підтвердження або спростування його ознак, встановлених працівниками поліції.
За огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, його дії підпадають під ознаки та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'янінняі враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, томусуддя вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є єдиним передбаченим законом видом адміністративного стягнення за вказане правопорушення.
Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.
Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Погребняк Т.Ю.