У Х В А Л А Справа № 932/1598/20
Ім'ям України Провадження № 1-кс/932/855/20
07 лютого 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12020040030000289 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
07 лютого 2020 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у сел. Муховець, Брестської області, Білорусії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований та фактично мешкає у будинку АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
06 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, який виразився у незаконному придбанні та зберіганні ним, з метою збуту, психотропної речовини метамфетаміну.
07 лютого 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри. У повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри уточнено кількість психотропної речовини метамфетаміну, незаконне придбання та зберігання якої, з метою збуту, інкримінується підозрюваному.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на свідків по кримінальному провадженню; можливого продовження злочину, у якому підозрюється.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12020040030000289 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення якого, не маючи міцних соціальних зв'язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Через те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину ґрунтується, в тому числі, і на показах свідків, вважав, що перебуваючи на свободі підозрюваний може незаконно впливати на свідків, з метою зміни тими показів, задля уникнення кримінальної відповідальності. Крім цього, стверджував, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою незаконного збагачення, може продовжувати незаконно збувати ту психотропну речовину, яка вилучена у нього при обшуку - метамфетамін.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Від дачі пояснень відмовився.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що жоден із наведених слідчим і підтриманих прокурором ризиків не доведений наданими ними слідчому судді доказами. Так, підозрюваний має постійне місце реєстрації, постійне місце мешкання, не офіційне місце роботи, матір та брата, з якими живе, що свідчить про наявність у нього достатньо міцних соціальних зв'язків і доходів, достатніх для його існування. Він вважається раніше не судимим, і доказів незаконного впливу з його боку на свідків по справі немає. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.01.2020 року по кримінальному провадженню № 12019040030002367, з якого виділено матеріали в кримінальне провадження № 12020040030000289, згідно з яким цей свідок у 2014-2019 рр. купував психотропну речовину метамфетамін у ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_1 ; протокол обшуку від 05.02.2020 року по кримінальному провадженню № 12019040030002367, згідно із яким, на підставі ухвали слідчого судді від 30.01.2020 року, у будинку АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_4 , проведено обшук, в ході якого вилучено сліп-пакети із світлою речовиною; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.02.2020 року; висновок експерта від 06.02.2020 року, згідно із яким вилучені під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 кристалічні речовини світло-коричневого кольору є психотропною речовиною метамфетаміном, загальною масою 0,1730 грам; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні дітей, не є опікуном чи піклувальником, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв'язків, які можуть бути застереженням ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин. Внаслідок того, що при обшуку у помешканні ОСОБА_4 відшукано значну кількість речовини, розфасовану по сліп-пакетах, що схожа на психотропну, частину з якої вже піддано експертному дослідженню, в ході якого підтвердився факт її належності до психотропів, вважаю кваліфікацію кримінально-караного діяння на даний час вірною. Через те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, однак щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності, інших, а законних джерел доходу, не пов'язаних із заробітком на життя працею, не має, приходжу до висновку про доведеність ризику у вигляді можливого продовження вчинення ним злочинів у вигляді незаконних операцій із психотропними речовинами. Внаслідок відсутності письмових заяв свідків по справі про здійснення на них позапроцесуального тиску з боку підозрюваного, інший ризик свого підтвердження в ході розгляду справи не знайшов.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, внаслідок того, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, особисте зобов'язання, не здатні забезпечити унеможливлення реалізації ризиків у вигляді переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та продовження злочину, у якому підозрюється.
Через це вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 затримано о 15 годині 05 хвилині 05 лютого 2020 року, датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою визначаю 15 годину 05 хвилину 03 квітня 2020 року.
Заставу визначаю у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?168 160? ? гривень. ??
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі ?168 160? гривень.?
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 15 година 05 хвилина 03 квітня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1