Справа № 171/2458/19
1-кс/171/75/20
Ухвала
Іменем України
11 лютого 2020 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні №12019040410001093 від 15.12.2019 року старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новомар'янівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, маючої повну загальну середню освіту, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
07.02.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання старший слідчий посилається на те, що 14 грудня 2019 року, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 перебувала в гостях за місцем мешкання ОСОБА_8 , в будинку АДРЕСА_1 , де вони сумісно вживали спиртні напої.
В цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбулась сварка, після чого останній ліг відпочивати на ліжко. Після цього у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , будучи у стані алкогольного сп'яніння, узяла сокиру, обух якої нанесла не менше 5 ударів в область голови ОСОБА_8 . Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 248 від 16.12.2019, причиною смерті ОСОБА_8 є крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, перелом кісток основи та склепіння черепу, відкрита черепно-мозкова травма, напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
За даним фактом 15.12.2019 року розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новомар'янівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області.
16.12.2019 року за погодженням з процесуальним керівником (прокурором) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
17.12.2019 року ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчим суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні свою вину визнала повністю.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події та речових доказів, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи.
В ході досудового розслідування призначено судово - психіатричну експертизу, імунологічні та цитологічні експертизи. На даний час висновки експертів за вказаними експертизами не виконано.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040410001093 постановою керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської областівід 07.02.2020 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.03.2020 року.
12.02.2020 року закінчується термін тримання під вартою ОСОБА_4 , а по провадженню необхідно виконати наступне:висновки судово - психіатричної експертизи, імунологічних та цитологічних експертиз, ознайомити підозрюваного з висновками проведених експертиз, повідомити про підозру в остаточній редакції підозрюваній ОСОБА_4 з урахуванням висновку судово-медичного експерта, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.
З урахуванням вищевикладеного і те, що термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, а зміна запобіжного заходу з урахуванням особи останнього та особливої тяжкості вчиненого злочину є недоцільним, так як продовжують існувати передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
Враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні оскільки відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 178 КПК України: наявні достатні докази про вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення проти життя та здоров'я особи, що свідчить про реальну небезпеку з його боку для оточуючих людей; ОСОБА_4 у разі винесення обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, суду; ОСОБА_4 офіційно не має сім'ї, необхідності догляду за ким-небудь в неї не має, міцних соціальних зв'язків з правослухняними громадянами в місцях її проживання не встановлено.
Враховуючи вищевикладене наявна обґрунтована необхідність продовження строку тримання під вартою для ОСОБА_4 до закінчення строків досудового розслідування.
Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки: застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;
Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м'яких запобіжних заходів, жоден з яких не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому на підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки термін тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 12.02.2020 року, а заміна запобіжного заходу з урахуванням особи останньої та особливої тяжкості вчиненого злочину є недоцільним, так як продовжують існувати ризики передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, підстав для зміни обраного запобіжного заходу не має.
Захисник та підозрювана заперечували проти даного клопотання та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана пояснила, що злочин не вчиняла, дала покази проти себе під тиском працівників поліції, які 15 грудня 2019 року били її по голові, одягали мішок на голову та душили, внаслідок чого вона визнала вину у вчиненні вбивства, але вбивство вона не вчиняла, хто вчинив їй не відомо, тому просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника та підозрюваної слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено в судовому засіданні необхідність продовження строку тримання під вартою, оскільки існує необхідність в отриманні висновку судово - психіатричної експертизи, імунологічних та цитологічних експертиз, ознайомити підозрювану з висновками проведених експертиз, повідомити про підозру в остаточній редакції підозрюваній ОСОБА_4 з урахуванням висновку судово-медичного експерта, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникне в ході розслідування.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яка вчинила особливо тяжкий злочин, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, офіційно не має сім'ї, необхідності догляду за ким-небудь в неї не має, міцних соціальних зв'язків з правослухняними громадянами в місцях її проживання не встановлено, що може спонукати її переховуватися від органів досудового розслідування, суду, слідчий суддя вважає доведеним, що існують ризики, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Підстав для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає. Вказаний висновок слідчого судді обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, наявні ризики, визначені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, які на даний час не відпали, тому слідчий суддя вважає, що публічні інтереси виправдовують продовження строку тримання під вартою, що узгоджується з висновками, викладеними в п.79 Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», а тому у задоволенні клопотання підозрюваної та її захисника про зміну запобіжного заходу слід відмовити, а клопотання слідчого слід задовольнити.
Підозрювана заявила про застосування щодо неї насильства працівниками Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області під час допиту та затримання у грудні 2019 року у приміщенні відділення поліції, а тому, слідчий суддя вважає необхідним доручити керівнику установи відбування покарання забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи, а керівнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваної ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.176-178,197,199,369-372,376,309 КПК України, слідчий судя,-
Клопотання старшого слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12.03.2020 року.
Доручити керівнику установи відбування покарання УВП № 3 забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити керівнику Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 провести дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваної ОСОБА_4 щодо застосування до неї насилля під час затримання та допиту.
Копію ухвали вручити підозрюваній для відома та направити до Криворізької УВП №3 для виконання в частині тримання під вартою та в частині проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 ..
Копію ухвали направити керівнику Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури для виконання в частині дослідження фактів, викладених у заяві підозрюваної ОСОБА_4 щодо застосування до неї насилля під час допиту та затримання.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1