Ухвала
07 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 676/3564/19
провадження № 61-2628ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк» або Банк) у травні 2019року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 52 575,73 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 30 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку з визначенням розміру процентної ставки та строків виконання зобов'язання за даним договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши відповідачу кредитну картку з відповідним лімітом. Відповідач свої обов'язки системно не виконувала, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2019 року утворилася заборгованість у розмірі 52 575,73 грн, яка складається з наступного: 1 883,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 46 350,17 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 600,00 грн - пеня; 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 2 491,70 грн - штраф (процентна складова).
Рішенням Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 883,86 грн та сплачений судовий збір у розмірі 68,77 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків за користування кредитом, неустойки та штрафів, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, вважав їх недоведеними та безпідставними.
АТ КБ «ПриватБанк» у лютому 2020 року засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року у вищевказаній справі.
У своїй касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскаржувані судові рішення скасувати в частині незадоволених позовних вимог ухвалити нове рішення про задоволення цих вимог, в іншій частині просить рішення залишити без змін.
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованостіу розмірі 52 575,73 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (210 200,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.
Посилання заявника у касаційній скарзі на те, що зазначена справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки судами не взято до уваги існування практики Верховного Суду за аналогічними справами є безпідставними, оскільки з метою забезпечення єдності правозастосовчої практики Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 зробила правовий висновок, згідно із яким Умови та правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети, а тому відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
З урахуванням наведеного, оскільки заявник подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не підтвердились, то відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Кам'янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І. Ю. Гулейков