Справа № 991/323/20
Провадження №11-сс/991/114/20
10 лютого 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року,
31.01.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 21.12.2019.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/114/20 справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_1 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвалою судді-доповідача Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 31.01.2020 апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний термін на усунення недоліків.
10.02.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 на виконання ухвали про усунення недоліків подано доповнення до його ж апеляційної скарги.
Як вбачається із вищенаведених доповнень до апеляційної скарги, ОСОБА_2 було усунуто недоліки про які суддя-доповідач вказував в ухвалі від 31.01.2020. Зокрема, в доповненнях вказано, що ним оскаржується ухвала саме слідчої судді Вищого антикорупційного суду, а не іншого суду, а також наведені обґрунтування апеляційних вимог і описано в чому полягає необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Так, ОСОБА_2 , серед іншого, у своїй апеляційній скарзі просить Апеляційну палату Вищого антикорупційного суду скасувати ухвалу слідчої судді від 31.01.2020, якою відмовлено йому в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 21.12.2019. При цьому, наводячи мотиви, у зв'язку з якими оскаржує таке рішення слідчої судді від 31.01.2020, він зазначає, що оскаржуваною постановою детектива відмовлено у задоволенні поданого ним клопотання, яке не стосується питання відмови у закритті кримінального провадження.
Тобто, ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчої судді, якою вона відмовила в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 21.12.2019 про відмову в задоволенні іншого його клопотання, аніж вказане у ч. 2 ст. 309 КПК.
Вищевказані обставини, які на цій стадії встановлені суддею-доповідачем, дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_2 подано скаргу на ухвалу, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Адже, в ч. 1 і ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку. І в такому переліку відсутня ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги особи на постанову слідчого (детектива) щодо відмови в задоволенні клопотання, поданого у рамках кримінального провадження.
Крім того, як зазначив сам ОСОБА_2 в доповненні до апеляційної скарги, слідча суддя в ухвалі, яку він оскаржує, вказала, що відповідна ухвала не підлягає оскарженню. Тому, хоча особа, яка подала апеляційну скаргу, не надала суду апеляційної інстанції копії оскаржуваної ухвали, але у судді-доповідача не має підстав сумніватися в твердженнях ОСОБА_2 щодо наведення в ухвалі слідчої судді інформації про неможливість її оскарження.
У ч. 3 ст. 309 КПК зазначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, аніж вказані у ч. ч. 1, 2 зазначеної статті оскарженню не підлягають.
Отже, хоча ОСОБА_2 й усунув недоліки апеляційної скарги, на які зверталася увага ухвалою від 31.01.2020, але так як на цій стадії судді-доповідачу з наданих матеріалів стало достеменно відомо, що зазначена скарга подана саме на таку ухвалу, можливість апеляційного оскарження якої не передбачена КПК, то слід відмовити у відкритті провадження. Зокрема, такий висновок судді-доповідача узгоджується із висновком щодо застосування ст. 309 КПК, наведеним в ухвалі об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 19 лютого 2019 року по справі №569/17036/18.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу».
Таким чином, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31.01.2020 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива НАБУ від 21.12.2019 щодо відмови у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 110, ст. 309, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 399, ч. 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2020 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 21 грудня 2019 року щодо відмови в задоволенні клопотання.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1