Справа № 2-2770/11
Провадження № 6/761/1167/2019
19 грудня 2019 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Ганущака А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, -
до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», згідно з якою, просить суд: видати дублікат Виконавчого листа №2-2770/11, звернувши до виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред'явлення до виконання Виконавчого листа №2-2770/11.
Заяву обґрунтовано тим, що 29.04.2011 Шевченківський районний суд м.Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 задоволені і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287769000 від 24.01.2008 року в сумі 30 400,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 242 535,99 грн. та судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Ухвалою від 03 липня 2019 року № 2-2770/11 Шевченківського районного суду м. Києва замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-2770/11 з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.04.2011 року по справі № 2-2770/11 про стягненн з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287769000 від 24.01.2008 року в сумі 30 400,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 242 535,99 грн., а також судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Також посилається на ту обставину, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Також, у зв'язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з'явився, в заяві просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.
Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки суд не повідомила.
В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 443 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, а також те, що заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 29.04.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-2770/11, яким задоволено позов та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 11287769000 від 24.01.2008 року в сумі 30400,59 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 242535,99 грн.; судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.
Згідно з наявним в матеріалах справи даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім'ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03.07.2019 року було замінено сторону стягувана Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Звертаючись до суду з заявою, заявник, в обгрунтування своїх вимог, посилається на ту обставину, що у зв'язку із перебуванням ПАТ «УкрСиббанк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему Prozoro), через що було пропущено строки на пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає це поважною причиною щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.
Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.
Тобто, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об'єктивні причин пропуску такого строку.
Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
В даному випадку, суд прийшов до висновку про задоволення заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання через наявність поважної причини щодо пропуску встановленого строку, яка зумовлена тим, що ТОВ «Вердикт Капітал» не мало можливості звернутись із виконавчим документом у встановлений законом строк, оскільки вже після спливу такого строку, тобто 03.07.2019, Шевченківським районним судом м. Києва постановлена ухвала якою замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 29.04.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що, в свою чергу, надало підставу для нового стягувача звернутись із відповідною заявою про поновлення такого строку.
Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, а акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №11287769000 щодо ОСОБА_1 , на який посилається заявник, як на підставу для задоволення своїх вимог, таким не являється, оскільки не підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що заявником не доведено втрату оригіналу виконавчого документа, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 260-261, 353, 431, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, м. Київ, вул. Кудрявький Узвіз, 5-Б), заінтересована особа: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити частково.
Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі справі № 2-2770/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В іншій частині заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Повний текст ухвали складено 23.12.2019.
Суддя: