Справа № 702/146/19
Провадження № 6/702/1/20
про визнання виконавчих листів такими,
що не підлягають до виконання
10 лютого 2020 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області
під головуванням судді: Мазай Н. В.
за участю секретаря судового засідання : Шевчук О.А.
сторони: не з'явились
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище заяву представника заявника ОСОБА_1 , заінтересована особа: Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
Представник заявника звернувся в суд з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 01.09.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
На виконання заочного рішення, 03.09.2019 видано два виконавчих листа № 702/146/19.
На підставі вказаних виконавчих листів 23.09.2019 старшим державним виконавцем Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області Бирко І.О. відкрито:
виконавче провадження № 60123906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 1921,00 грн судового збору;
виконавче провадження № 60124046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 44232,00 грн боргу.
В рамках проведення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях були ухвалені наступні постанови та проведені наступні виконавчі дії:
постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 16.08.2019;
постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.09.2019.
Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій державний виконавець надіслав постанови про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів боржника, з яких буде списано грошові кошти, оскільки до 25 числа буде здійснено нарахування заробітної плати.
21.12.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області прийнято рішення про перегляд заочного рішення. Заочне рішення винесено безпідставно та завчасно.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що у разі позитивного вирішення справи та в разі не вжиття заходів при позитивному вирішенні справи, існує реальна загроза неповернення коштів та в подальшому може призвести до ймовірного звернення заявника до суду з вимогами про стягнення грошових коштів з відповідачів та третьої особи, що безпідставно їх отримають та у зв'язку з чим порушать його права.
Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду просить зупинити виконання за виконавчими провадженням № 60123906 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 1921,00 грн судового збору; виконавче провадження № 60124046 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» 44232,00 грн боргу; визнати виконавчі листи видані на виконання заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.09.2019 по справі № 702/146/19 такими, що не підтягають виконанню.
Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На електронну адресу суду 05.02.2020 від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та у відсутність заявника.
Представник стягувача ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив.
В судове засідання представник заінтересованої особи Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з'явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 702/146/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення та виходить з наступного.
Заява в частині зупинення виконання за виконавчими провадженнями № 60123906 та № 60124046 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Заявник, як на підставу зупинення виконання за виконавчими провадженнями, посилається на вид зебезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, разом з тим одночасно посилається на ст. 432 ЦК України, яка передбачає вирішення процесуальних питань, які виникають при виконанні судових рішень.
Так, відповідно до п.6 ч. 1 ст. 150 ЦК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.3 ст. 432 ЦК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
В частині заявленого клопотання про зупинення виконання за виконавчими листами суд враховує, що згідно ч.3 ст. 432 ЦК України таке зупинення є правом, а не обов'язком суду.
В ході розгляду вказаної справи, заявником не надано доказів для зупинення виконання за виконавчими листами в розумінні ст. 432 ЦК України як не надано доказів оскарження боржником у судовому порядку виконавчих документів.
Заява в частині визнання виконавчих листів, такими, що не підлягають виконанню, підлягає до задоволення, виходячи із настпуного.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що згідно заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.08.2019 у справі №702/146/19, провадження №2/702/153/19 стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 44 232 (сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 00 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Державним виконавцем Монастирищенського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області 23.09.2019 відкрито виконавчі провадження №60124046 та №60123906 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» боргу в сумі 44 232,00 грн та судового збору в сумі 1921 грн, відповідно (а.с. 3-8).
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.01.2020 скасовано заочне рішення Монастирищенського районного суду від 01 серпня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Розгляд справи призначено провести в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Так, помилковою є видача виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване.
В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернуто увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.
Враховуючи те, що заочне рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.08.2019 скасоване, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.
На підставі ст. 13, 81, 149, 150, 247, 258 - 261, 353, 431, 432 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, задоволити частково.
Визнати виконавчі листи, видані 03.09.2019 Монастирищенським районним судом Черкаської області на виконання заочного рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 01.08.2019 року у справі №702/146/19, провадження №2/702/153/19, за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 44 232 (сорок чотири тисячі двісті тридцять дві) гривні 00 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія» судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) гривня 00 коп, такими, що не підлягають виконанню та повернути їх до суду, що його видав.
В задоволенні заяви в іншій частині відмовити повністю.
Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Н.В. Мазай