Єдиний унікальний номер 753/22005/19 Головуючий в суді I інстанції Даниленко В.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/243/2020 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
23 січня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Плавського О.В. на постанову судді Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року, винесену щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт
Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 05 листопада 2019 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року, в якій просить зазначену постанову суду скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, так як в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які могли б свідчити про вчинення ним умисного діяння психологічного характеру внаслідок якого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю співмешканці ОСОБА_2
ОСОБА_1 зазначає, що 05 листопада 2019 року о 13 годині по місцю проживання в кв. АДРЕСА_1 ОСОБА_2 штучно створила конфліктну ситуацію, в ході якої стала звинувачувати його в крадіжці її речей, а потім викликала працівників поліції. Будь-якого психологічного насилля відносно ОСОБА_2 , чи відносно її неповнолітньої доньки він не вчиняв.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, потерпілу ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), заяві та поясненнях ОСОБА_2 від 05 листопада 2019 року з проханням притягти до відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним домашнє насильство (а.с. 5, 6), в рапорті працівника поліції про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки, яким суддя місцевого суду дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Всупереч доводам апеляційної скарги, неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суддя місцевого суду не врахував в повній мірі конкретні обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, а саме ту обставину, що фактично ініціатором конфлікту, що виник 05 листопада 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була остання, відносно якої також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а постановою Дарницького районного суду м. Києва від 15 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт є надмірно суворим, та підлягає пом'якшенню.
Крім того, в оскаржуваній постанові суддя місцевого суду допустив явну описку, зазначивши в ній притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тоді як фактично ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначена описка має бути усунута суддею місцевого суду.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає зміні з пом'якшенням накладеного на нього адміністративного стягнення.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт - змінити,пом'якшити накладене стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає
Суддя О.І. Гриненко