Справа № 11-cc/824/685/2020 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
23 січня 2020 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, -
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101080000169 від 12.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України, а саме на нежитлове приміщення площею 3418 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, РНОНМ 1844673063101, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження крім ТОВ «ПУШКА-5» (код 43271974).
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, голова комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, а відтак має бути скасована.
Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_6 зазначив, що розгляд клопотання прокурора відбувався без його участі, а копія ухвали останнім була отримана 24.12.2019 року.
Заявник стверджує, що доводи органу досудового розслідування щодо необхідності та підстав для накладення арешту на майно є необґрунтованими. Зокрема, ДП «Південдіпрошахт» наразі перебуває у процесі реорганізації, яку очолив ОСОБА_8 . Згодом, наказом від 29.07.2019 року, ОСОБА_8 було виведено зі складу комісії з реорганізації та введено до її складу ОСОБА_6 . Останнім було встановлено існування податкового боргу у ДП «Південдіпрошахт». На даний момент, як вказує апелянт, у зв'язку з поданим до Харківського окружного суду позову, грошове зобов'язання ДП «Південдіпрошахт» вважається неузгодженим.
На думку апелянта, в результаті умисних шахрайських дій службових осіб та групи невстановлених осіб, завдано матеріальну шкоду Державі, в особі ДП «Південдіпрошахт», а тому нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, загальною площею 3 418 кв. м. перейшли у власність ТОВ «Пушка-5» незаконно. Після накладення слідчим суддею арешту на вищевказане майно, ДП «Південдіпрошахт» позбавлене можливості розпоряджатися майном та документацією, необхідною для здійснення господарської діяльності.
В судове засідання у справі прокурор та представник ДП «Південдіпрошахт» не з'явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Від представника ДП «Південдіпрошахт» надійшло клопотання, у якому останній підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі. За таких обставин, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі Голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_6 , копію ухвали останнім було отримано лише 24.12.2019 року. Апеляційну скаргу було подано 27.12.2019 року, тобто вона є такою, що подана в межах передбаченого законом строку, у зв'язку з чим, він поновленню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, СВ Святошинського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019101080000169 внесене 12.12.2019 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що представники ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» протидіють законній господарській діяльності ТОВ «ПУШКА-5», шляхом захоплення цілісного майнового комплексу за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, яке на праві власності належать ТОВ «ПУШКА-5».
Крім того, представники ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» шахрайським шляхом заволоділи, користуються та розпоряджаються приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, яке на праві власності належать ТОВ «ПУШКА-5».
В ході огляду реєстраційних та статутних документів ТОВ «ПУШКА-5», зазначено, що ТОВ «ПУШКА-5» (код 43271974) є власником нежитлових приміщень на підставі Договору купівлі - продажу № 1-31/10-19 від 31.10.2019 року укладеного між Головним управлінням ДПС в Харківській області в особі повіреного - Брокерською контрою № 405 ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012 та ТОВ «ПУШКА-5» та Протоколу № 1 проведення аукціону від 31.10.2019 року (далі - Протокол), які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, загальною площею: 3418 кв.м.
ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ» в минулому мало право користуватись та розпоряджатись вищевказаним майном, яке на сьогоднішній день на правових підставах належить ТОВ «ПУШКА-5».
ТОВ «ПУШКА-5», на сьогоднішні день позбавлено вільно розпоряджатись та користуватись власним майном, у зв'язку з незаконним перебуванням в приміщеннях ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ». ТОВ «ПУШКА-5» надсилало вимоги про звільнення вказаного приміщення однак вони залишились поза увагою представників ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ».
Також, в клопотанні зазначено, що на даний час вказані вище приміщення, які фактично використовуються ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ», посадовими особами цього підприємства, здаються в оренду (найм) іншим особам та суб'єктам господарювання, та отримують прибуток за рахунок власності ТОВ «ПУШКА-5».
ТОВ «ПУШКА-5» позбавляє можливості вільно користуватись та розпоряджатись належним майном, що є прямим обмеженням здійснення законної господарської діяльності Товариством, та є шахрайськими діями з боку посадових осіб ДП «ПІВДЕНДІПРОШАХТ».
На сьогоднішній час, ТОВ «ПУШКА-5» не може здійснювати господарську діяльність з підстав перелічених вище, тому прокурор просив накласти заборону на користування нежитловими приміщеннями, які розташовані за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5 , загальною площею: 3418 кв.м, у вигляді його арешту шляхом позбавлення права відчуження, користування та розпорядження даними приміщення крім законного володільця ТОВ «ПУШКА-5».
Нежитлове приміщенням площею 3418 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5 РНОНМ 1844673063101, що є предметом кримінального правопорушення, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 98 КПК України, шляхом винесення прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_9 постанови від 12.12.2019 року.
12.12.2019 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно, визначене в резолютивній частині ухвали.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.12.2019 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101080000169 від 12.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України, а саме на нежитлове приміщення площею 3418 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, РНОНМ 1844673063101, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження крім ТОВ «ПУШКА-5» (код 43271974).
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах вказаного кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено, що у разі не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження цього майна, а також того, що останнє визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 КПК України, слідчі органів Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Частина 4 цієї ж статті зазначає, що на початку розслідування слідчий перевіряє наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення. У разі якщо буде встановлено, що іншим слідчим органу досудового розслідування або слідчим іншого органу досудового розслідування розпочато кримінальне провадження щодо того ж кримінального правопорушення, слідчий передає слідчому, який здійснює досудове розслідування, наявні у нього матеріали та відомості, повідомляє про це прокурора, потерпілого або заявника та вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно відомостей з ЄРДР, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 42019101080000169 від 12.12.2019 року за заявою ТОВ «Пушка-5», відповідно до якої, представники ДП «Південдіпрошахт» протидіють законній господарській діяльності ТОВ «Пушка-5», шляхом захоплення цілісного майнового комплексу, а також захопили, користуються та розпоряджаються приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, яке на праві власності належить заявнику.
Оскільки, місце вчинення кримінального правопорушення, згідно вищенаведених даних, визначено за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, то досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні мало би здійснюватися відповідними органами Національної поліції України у місті Харкові.
Відповідно до ч. 5 ст. 36 КПК України, Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування. Забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування.
Будь-яких процесуальних рішень керівника органу прокуратури вищого рівня, які б стосувалися підслідності даного кримінального провадження та вказували на те, що ними змінено орган досудового розслідування на інший, в матеріалах провадження немає.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звернення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 до Святошинського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт вищевказаного майна, а тому слідчий суддя, постановляючи ухвалу про накладення арешту на майно, вийшов за межі наданих йому повноважень, не перевіривши законність здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні поза межами місця вчинення кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційна скарга Голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_6 - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Голови комісії з реорганізації ДП «Південдіпрошахт» ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 12 грудня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019101080000169 від 12.12.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 206 КК України, а саме на нежитлове приміщенням площею 3418 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, РНОНМ 1844673063101, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження крім ТОВ «ПУШКА-5» (код 43271974), - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про накладення арешту на нежитлове приміщенням площею 3418 кв.м. за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 5, РНОНМ 1844673063101, шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження крім ТОВ «ПУШКА-5» (код 43271974), - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3