16 грудня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи: ОСОБА_1 та його захисника Патрик Г.Г. , ОСОБА_3 . та його захисника Біди О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 вересня 2017 року об 15 год. 35 хв. на автодорозі Київ - Одеса, керував автомобілем «КАМАЗ», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме-розворот, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Fiat», р.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.
За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Апеляційного суду Київської області від 4 січня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року скасовано та прийнято нову, якою матеріали справи стосовно ОСОБА_1 направлено до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання.
Після повернення доопрацювання матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий судовий розгляд.
Провадження 33/824/2436/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Бурбела Ю.С.
За результатами розгляду справи постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2018 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із вказаною постановою від 2 квітня 2018 року вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до відповідальності.
За результатами розгляду вдруге поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 постановою Апеляційного суду Київської області від 12 липня 2018 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 2 квітня 2018 року скасовано та прийнято нову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено для додаткової перевірки до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області.
Після повернення додаткової перевірки матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вдруге повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий судовий розгляд.
За результатами розгляду справи постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, суд першої інстанції не встановлював вину ОСОБА_1 .
Не погодившись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 вказує, що закриття провадження у справі на підставі ч.1 п. 7 ст. 247 КУпАП є нереабілітуючою підставою та порушує його право на отримання відшкодування за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та доведення вини іншого учасника у цивільному провадженні, а Висновок Науково-Консультаційної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, на який послався суд першої інстанції, носить лише консультаційний характер.
Щодо обставин ДТП ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнає та вважає що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 30 вересня 2017 року, близько 15 години 35 хвилин, на автодорозі Київ- Одеса, за участю транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Фіат», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , відбулася виключно через порушення останнім Правил дорожнього руху України, що й було встановлено судовим експертом (висновок експертного автотехнічного дослідження № 67/2017 складений експертом Скороходом від 19.10.2017) та підтверджено відповідними доказами.
Отже, на думку апелянта, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, що стало наслідком ДТП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Патрик Г.Г., які підтримали апеляційні вимоги, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та його захисника Біду О.В., які заперечували щодо апеляційних вимог та просили залишити в силі рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, приходжу до висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року підлягає скасуванню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Таким чином, питання наявності або відсутності вини має бути встановлено в обов'язковому порядку, оскільки наявність або відсутність вини, встановленої судом рішенням у подальшому може суттєво вплинути на права та інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (наприклад стягнення шкоди з особи, винної у вчиненні ДТП в цивільно-правовому порядку).
Однак, при винесенні оскаржуваної постанови, суддя, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не вжив заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого було неправильно застосовано матеріальний закон, та закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Щодо обставин ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.
Згідно Висновку № 67/2017 від 19.10.2017 судового експерта Скорохода K.M. , було встановлено, що саме дії водія автомобіля «Фіат»», д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_3 , знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП та не відповідали п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.
В діях же водія ОСОБА_1 не встановлено порушень Правил дорожнього руху України.
Згідно п. 1.4 Правил дорожнього руху України «Кожний учасник мас право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». А тому, розпочавши рух, водій ОСОБА_1 був впевнений в тому, що має можливість здійснити розворот.
Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.
Згідно п. 3.29 Правил дорожнього руху України зона дії цього знак розповсюджується від місця його встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаку не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаку пріоритету.
Твердження іншого учасника ДТП ОСОБА_3 про те, що на момент ДТП дорожній знак 3.29, який забороняв перевищувати максимальну швидкість руху - був відсутній, що підтверджується схемою ДТП, спростовується наступним.
На адвокатський запит адвоката Патрик Г.Г. до керівника Служби автомобільних доріг у Київській області про надання інформації стосовно дорожніх знаків щодо обмеження руху транспортних засобів та на якій відстані до розвороту з с. Віта Поштова в напрямку м. Києва, були встановлені на автодорозі Одеса-Київ станом на 30 вересня 2017 року, надано Схему організації дорожнього руху з ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», погодження якої відбулося ще 13 грудня 2016 року як зі Службою автомобільних доріг в Київської області, так і безпосередньо з Управлінням превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Київській області, яке безпосередньо реалізує політику у сфері забезпечення публічної безпеки та порядку, в тому числі безпеки дорожнього руху і на дату ДТП ця Схема не змінювалася. (а.с. 35)
Отже, відсутність вищевказаного дорожнього знаку у схемі ДТП, як це запевняє ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції розцінює як помилку, яка допущена інспектором поліції при складенні адміністративних матеріалів.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційної інстанції -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року - задовольнити.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 травня 2019 року,якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду О.О. Журавель