Справа № 607/25269/19Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 33/817/39/20 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.3 ст.184 КУпАП
07 лютого 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І. з участю особи, притягнутої до адмінвідповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що проживає в АДРЕСА_1 , працює у ТОВ “Техномістбуд Холдинг”, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області щодо неї від 17 грудня 2019 року,
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв”язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Зазначає, що рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом зроблено висновок про її вину та вину її сина на підставі неналежних доказів, а також не надано правової оцінки усім обставинам справи.
Зазначає, що в матеріалах справи наявні два протоколи про адміністративне правопорушення - від 24.10.2019 серії АПР18 №176578, який було направлено судом на доопрацювання (а згодом визнано працівниками як зіпсований) та від 29.11.2019 серія АПР18 № 483724. При цьому зі змісту протоколів вбачається, що йдеться про адміністративне правопорушення, яке мало місце 05.10.2019. Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено норму ст. 254 КУпАП, оскільки неналежно оформлено матеріали адміністративного правопорушення, проте судом цього не взято до уваги та винесено рішення про притягнення її до відповідальності без належних доказів.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений 24.10.2019, постановою суду від 08.11.2019 був відправлений на доопрацювання, оскільки в ньому не вказані прізвища свідків, потерпілих та не зазначено про їх відсутність, а також не долучено їх письмові пояснення. Однак, як зазначає апелянт, це не завадило суду розглядати справу із залученням ОСОБА_2 в якості потерпілого.
Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2019 (далі - протокол) відсутні усі відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце народження, а також відсутні будь-які відомості, наявність потерпілої особи, незважаючи на те, що правопорушенням завдано матеріальної шкоди третім особам.
Також зазначає, що всупереч п. 6 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції протокол заповнено неналежним чином, оскільки з тексту примірнику, який їй вручили, нічого неможливо зрозуміти.
Окрім того, в своєму рішенні суд посилається на сукупність доказів, долучених до протоколу, а саме: рапорти, довідки, висновок, схему, ряд пояснень, однак у протоколі вказано лише про наявність її пояснень як додатку до протоколу.
Зазначає, що одним з доказів, на підставі яких встановлено її вину у вчинені адміністративного правопорушення, є схема місця ДТП, яка сталася 05 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв.
Однак, на думку апелянта, дана схема ДТП була складена з порушеннями порядку оформлення схеми місця ДТП, встановленого Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).
Зокрема на цій схемі нанесено лінію дорожньої розмітки, якої насправді на ділянці дороги, де мало місце ДТП, немає, не вказано дорожніх знаків, а також не відображено шкоди, нанесеної в результаті ДТП, а також в ній не зазначено, до якого протоколу вона додається.
Також вказує, що схема з місця ДТП складається та є доказом при правопорушеннях у сфері дорожнього руху, в т.ч. у випадку порушення ст. 124 КУпАП, однак дана справа стосується порушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, а тому протокол складено не за формою, передбаченою Інструкцією 1395 - такий не складався відносно неї, а відтак не може бути доказом порушення і схема.
Окрім того, як зазначає апелянт, відхиляючи її та її сина доводи, місцевий суд посилається на те, що він підписав складену схему ДТП без жодних заперечень та зауважень. При цьому суд не взяв до уваги, що йому, як неповнолітньому, що не володіє належним чином ПДР, не роз'яснено ні суті складеної схеми, ні зазначених на ній обставин, не вказано про можливість надавати пояснення та зауваження до такої. Вказує, що підписання цієї схеми відбувалося більше ніж через шість годин від часу скоєння ДТП, в нічний час, після тривалого та значного психічного тиску на її сина зі сторони ОСОБА_2 .
Також зазначає, що як на докази, які підтверджують фабулу правопорушення, суд посилається на рапорти поліції. При цьому рапорт працівника поліції, як і рапорт по всіх ДТП, не містять відомостей, окрім відомостей про те, що відбулося ДТП між двома транспортними засобами. Окрім того, як зазначає апелянт, не підтверджує вину її сина і наявна в матеріалах справи медична довідка №10832 відносно ОСОБА_2 , проте суд посилається на неї як на доказ, що підтверджує вину її сина у вчиненні ДТП.
Це ж стосується і наявного в матеріалах справи Висновку за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху від 21.10.2019 р. Даний доказ, як зазначає апелянт, складений не в межах повноважень та не з метою встановлення обставин ДТП. Вказує, що начальник відділення СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області при його складені будь-яких обставин щодо вчинення ДТП не досліджував, а лише переписав фабулу складу злочину, закладену поліцейським при складені протоколу, який згодом самими ж поліцейськими визнано «спорченим». Зазначає, що вказаний висновок стосується виключно наявності/відсутності складу злочину в діях, описаних у протоколі. Будь-яких інших обставин цей працівник поліції не досліджував та не встановлював.
Також ззначає, що суд безпідставно визнав її письмові пояснення доказом вини її сина ОСОБА_3 , оскільки вони не містять будь-якої інформації, яка б підтверджувала вину її сина, й не могли містити такої, оскільки на момент вчинення ДТП вона не була в жодному з авто, а пояснення, надані нею в судовому засіданні суд до уваги не взяв.
Пояснення її сина, як зазначає апелянт, були написані під тиском ОСОБА_4 , який з 17 до 24 години, навіть по прибуттю поліції, здійснював психологічний тиск над ним, погрожував. Вказує, що, піддавшись моральному тиску, її син в письмових поясненнях підтвердив слова ОСОБА_2 , що нібито він винен у вчиненні ДТП, однак в судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчинені ДТП, проте такі пояснення суд не взяв до уваги.
Також апелянт звертає увагу на висновок Верховного Суду у постанові від 15.05.2019 по справі № 537/2088/17, де Суд наголосив, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.
Зазначає, що пояснення ОСОБА_2 викладені відповідно до тих обставин, які свідчать на його користь. Стверджує, що лише на основі одних його пояснень встановлена вина ОСОБА_3 у вчинені ДТП, що є порушенням принципу рівності перед законом.
Вказує, що її притягнули до адміністративної відповідальності у зв'язку із вчиненням її сином правопорушення за ст. 124 КУпАП, проте про вчинення ним такого правопорушення протоколу в матеріалах справи немає.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просив залишити рішення місцевого суду без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст.ст.245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції всебічно та повно дослідив обставини справи і докази, які їх підтверджують у їх сукупності, та надав цим доказам належну правову оцінку.
Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, полягає у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов”язків щодо виховання дітей, яке виразилось у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 визнана винною за ч. 3 ст. 184 КУпАП у зв”язку з неналежним виконанням своїх обов”язків по вихованню свого сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке проявилось у тому, що останній 05 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому документів на право керування транспортним засобом, порушив ПДР та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме: виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Чумацькій в м. Тернополі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi TT», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 станом на день вчинення вказаного правопорушення не мав віку, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, що підтверджується копією наявного в матеріалах справи паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_3 ,- працівниками поліції протокол щодо нього за ст. 124 КУпАП не складався, а був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП від 29 листопада 2019 року серії АПР18 №483724 відносно його матері, ОСОБА_1 , оскільки санкція частини вказаної статті передбачає відповідальність саме батьків за вчинення їхніми дітьми правопорушень, передбачених КУпАП.
Разом з тим, матеріалами справи доведено вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1ё24 КУпАП.
Так, відповідно до матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_3 05 жовтня 2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Vento» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при цьому документів на право керування транспортним засобом, порушив ПДР, виїхавши на зустрічну смугу руху по вул. Чумацькій в м. Тернополі, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Audi TT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що 05.10.2019 року близько 17.00, рухаючись на малій швидкості у власному автомобілі Audi TT по вул. Чумацькій на головній непрямій дорозі, отримав удар у ліву частину свого авто. Від несподіванки ударився головою у стійку, після чого зупинив свій автомобіль. Водночас побачив автомобіль Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 2004 р.н., який, увімкнувши задній хід, почав швидко рухатися назад та розвертатися. Він вибіг зі свого авто, почав подавати сигнали руками, щоб останній зупинився, після чого двигун автомобіля Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 2004 р.н., вимкнувся, а з пасажирського місця вибіг ОСОБА_6 , який є чоловіком сестри ОСОБА_3 , вони швидко помінялися місцями, і ОСОБА_6 почав заводити автомобіль, однак він встиг добігти до них і зупинити втечуз місця ДТП. Коли приїхали патрульні, автомобіль Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_3 стояв в стороні і з'їхав з місця ДТП. На запитання, скільки років водію, він почув, що 15. В автомобілі Volkswagen Vento знаходилась також рідна сестра ОСОБА_3 , а саме ОСОБА_7 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_3 просили його не викликати поліцію, він в свою чергу попросив їх подзвонити до батька, щоб той приїхав на місце ДТП. Усі вони по черзі відходили в сторону і кудись телефонували, продовжуючі вмовляти його не викликати поліцію. Через 20 хвилин йому ОСОБА_8 (донька ОСОБА_1 ) пояснила, що батько далеко і він не приїде. Що стосується матері неповнолітнього, ОСОБА_8 (донька ОСОБА_1 ) відповіла, щоб він не розраховував на відшкодування мамою збитків, оскільки вона не захоче нічого віддавати, а з ним вони якось домовляться. Також зазначила, що її мати зараз приїде. Не з'їжджаючи з місця ДТП, він чекав на когось з батьків, щоб оформляти дане ДТП, і тільки о 23:00 год. ОСОБА_1 приїхала на місце події. Вказує, що ОСОБА_1 , знаходячись дома за адресою АДРЕСА_1 , тобто за 10 хвилин від місця ДТП, примусила його та своїх дітей просто чекати на вулиці, не звертаючи увагу на дзвінки. Після багатьох дзвінків в районі 23:00 на жовтому мінівені приїхали на місце даної ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_9 (рідна сестра ОСОБА_1 ) та невстановлена особа, а саме чоловік років 50-55, який відмовився себе ідентифікувати. Зі слів ОСОБА_1 , це був її співмешканець, і вони приїхали вже “вирішувати питання”, так йому пояснили. Даний співмешканець був напідпитку, від нього тхнуло спиртним. Тим не менш він підійшов до його автомобіля і запропонував відійти в сторону поговорити, де в його адресу зі сторони невідомого чоловіка почали лунати погрози, після чого близько 23:30 год. він викликав поліцію і тільки близько 03:00 год. 06 жовтня 2019 року працівники поліції завершили складання документів.
Також ОСОБА_2 зазначив, що під час написання пояснень він знаходився у себе в автомобілі Audi TT, а біля нього на вулиці стояв патрульний. Інший працівник патрульної поліції стояв біля автомобіля Volkswagen Vento, де знаходилися біля патрульного та надавали пояснення шестеро осіб, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (донька ОСОБА_1 ), ОСОБА_11 (зять ОСОБА_1 ), ОСОБА_9 (рідна сестра ОСОБА_1 ), та невідома особа ( зі слів ОСОБА_1 , це її співмешканець), у зв”язку з чим звертає увагу на те, що він чи будь хто інший ніяк не міг вплинути на суть чи зміст пояснень.
Зазначені вище обставини, на думку судді апеляційної інстанції, не є необґрунтованими, враховуючи при цьому те, що ОСОБА_1 була на місці ДТП та надавала пояснення разом зі своїм сином, ОСОБА_3 , вже після приїзду працівників поліції, а тому її твердження щодо морального тиску на її сина зі сторони потерпілого ОСОБА_2 , є надуманими та такими, що надані з метою обмовити потерпілого, а в результаті - уникнути адміністративної відповідальності. Будь-яких зауважень щодо неналежно складеної працівниками поліції схеми ДТП нею не відмічалось.
Окрім того, з письмових пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він 05 жовтня 2019 року близько 17:00 год. передав керування транспортним засобом Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_3 малолітньому ОСОБА_3 , який, не маючи прав на керування транспортними засобами, по вул. Чумацькій у м. Тернополі здійснив ДТП, зіткнувшись з транспортним засобом «Audi TT», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті якої вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Аналогічні пояснення надав і сам неповнолітній ОСОБА_3 у присутності працівників поліції, а також матері, ОСОБА_1 , що підтверджується її особистим підписом на схемі місця ДТП від 05 жовтня 2019 року.
Що стосується доводів ОСОБА_1 з приводу неналежного оформлення схеми ДТП, то вони є необґрунтованими.
Так, відповідно до п.4 Розділ IX Інструкції № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об”єкти:
1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;
2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів (на схемі ДТП від 05.10.2019р. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька, прив'язка здійснена до бордюрів, на даній схемі ДТП автомобіль 2 не з'їзджав з місця події, а залишався на місці до приїзду патрульних та складання схеми ДТП);
3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;
4) сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; (на схемі ДТП від 05.10.2019р. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька, оскільки автомобілі на даному відрізку дороги рухалися повільно, тому не було наявних гальмівних слідів, автомобіль 2 рухався зі швидкістю не більше 10км/год., а автомобіль 1 при невеликій швидкості після удару зіткнення вперся в ліву сторону автомобіля 2 так і зупинився);
5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;
6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;
7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами (на схемі ДТП від 05.10.2019 р. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька зазначено ширину проїжджої частини, зі сторони руху автомобіля 2 вона становить 5.0 метра, а зі сторони руху автомобіля 1 вона становить 6.6 метра)
8) ширина тротуарів, узбіччя; (на схемі ДТП від 05.10.2019р. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька ширина тротуарів та узбіч не зазначена по тій причині, що автомобілі під час ДТП знаходилися на проїжджому полотні і не переверталися чи виїжджали на тротуари чи узбіччя);
9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;
10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;
11) розташування дорожньої розмітки;
12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;( на схемі ДТП від 05.10.2019р. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька даний відрізок дороги є головною дорогою, це не є перехрестя, на даному відрізку немає світлофорів, немає дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання, усі дорожні попереджувальні знаки розташовані за 70-100-150 метрів до даного місця зіткнення);
13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.
В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:
1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;
2) номерний знак транспортного засобу;
3) власник (співвласник) транспортного засобу (на схемі ДТП від 05.10.2019. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька власники транспортних засобів, саме автомобіля 1- ОСОБА_2 та автомобіля ОСОБА_6 відображені на зворотній стороні даної схеми ДТП з усіма даними про автотранспортні засоби);
4) серія та номер полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов'язковою;
5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП (на схемі ДТП від 05.10.2019р. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька перелік видимих пошкоджень відображений на звороті даної схеми ДТП, у графі “перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП”. Автомобіль 2 Audi ТТ д.н.з. НОМЕР_2 - пошкоджено лакофарбове покриття лівої дверки, лівого крила, лівий поріг та механічні пошкодження у вигляді вм”ятин перерахованих деталей, автомобіль 1 Volkswagen Vento д.н.з. НОМЕР_4 - пошкоджено лакофарбове покриття переднього бампера а саме лівої його частини);
6) вид пригоди (на схемі ДТП від 05.10.2019р. о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька вид пригоди зазначений на звороті даної схеми ДТП);
7) кількість учасників ДТП (на схемі ДТП від 05.10.2019 о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька кількість учасників зазначена на звороті даної схеми ДТП);
8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (на схемі ДТП від 05.10.2019 о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька, на звороті схеми зазначено порушення пунктів Правил дорожнього руху, саме пунктів: 12.1;12.3;13.1:13.3 ПДР України);
9) результати огляду на стан сп'яніння (у випадку його проведення); (не проводилися);
10) тип транспортного засобу (на схемі ДТП від 05.10.2019 о 17.00 годин м.Тернопіль, вул. Чумацька зазначено на звороті у графі «тип транспортного засобу»).
Той факт, що на зворотній стороні схеми ДТП не зазначено, до якого протоколу вона додається, не є підставою для визнання вказаної схеми неналежної, оскільки дані, наведені у ній, в повній мірі підтверджують обставини справи, і сумнівів у тому, що вона відноситься саме до цієї справи, у суду апеляційної інстанції немає.
Відображення події ДТП на вказаній схемі, а також розташування автомобілів після їх зіткнення, на думку судді апеляційної інстанції, відбулося саме при таких обставинах, як про це зазначив потерпілий ОСОБА_2 , при цьому апелянт не навів будь-яких аргументованих та безумовних доказів, які б спростували встановлені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції обставини, в тому числі і пояснення потерпілого ОСОБА_2 .
Аналізуючи вищевикладені обставини, а також матеріали справи, які були предметом дослідження місцевого суду, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і, як наслідок, ч. 3 ст. 184 КУпАП - у діях його матері, ОСОБА_1 .
Таким чином, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 всупереч її доводам у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини події, дав оцінку всім зібраним по справі доказам, отже рішення про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, є законним та обґрунтованим, а зміст постанови судді місцевого суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для скасування не вбачається.
В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові. Не надано таких доказів і під час апеляційного розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.294 КУпАП, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис