Ухвала від 10.02.2020 по справі 2-1125/11

Справа № 2-1125/11 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.

Провадження № 22-ц/811/3554/19 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

УХВАЛА

10 лютого 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Савуляка Р.В. та заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Савуляка Р.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 8 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Млинівської сільської ради Ратнівського району Волинської області, з участю третьої особи Другої Львівської державної нотаріальної контори, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, витребування майна з чужого незаконного володіння; зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , з участю третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання добросовісними набувачами та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

суддею Савуляком Р.В. заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що 26 вересня 2013 року колегією суддів в складі головуючого-судді: Приколоти Т.І., суддів: Богонюка М.Я., Савуляка Р.В. постановлено судове рішення у вказаній справі, яке було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року.

Крім цього, 10.02.2020 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Савуляка Р.В. В обґрунтування заяви вказує на те, що суддя Савуляк Р.В. не може брати участь у новому розгляді даної справи, оскільки він уже брав участь у розгляді даної справи колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області. 26 вересня 2013 року колегією суддів в складі головуючого судді Приколоти Т.І., Богонюка М.Я., Савуляка Р.В. винесено ухвалу у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2013 року, якою залишено в силі рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2013 року. Вказану ухвалу скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що оскільки суддя Савуляк Р.В. уже брав учать у розгляді даної справи судом апеляційної інстанції, його учать у новому розгляді даної справи суперечить ч.3 ст. 37 ЦПК України, а тому такий суддя підлягає відведенню.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді Савуляка Р.В., заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В., колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді Савуляка Р.В. та заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Савуляка Р.В. підлягають до задоволення.

У відповідності до змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч.3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що суддя Савуляк Р.В. вже брав участь у вирішенні даної справи в суді апеляційної інстанції, такий не може брати участі у новому розгляді цієї справи після скасування ухвали суду апеляційної інстанції та вказаний суддя підлягає відводу.

Зважаючи на вказане, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід та про відвід слід задовольнити та відвести суддю Савуляка Р.В. від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 40, 41 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

заяву про самовідвід судді Савуляка Р.В. та заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Савуляка Р.В. - задовольнити.

Відвести суддю Савуляка Р.В. від участі у розгляді справи.

Справу передати на повторний авторозподіл в частині визначення судді замість відведеного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра