Справа № 464/8366/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1531/19 Доповідач: ОСОБА_2
07 лютого 2020 року у місті Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 ,
представника апелянта адвоката ОСОБА_8 ,
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 20.11.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання ПП «Техкоплект» про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня), який належить ТОВ «Люфт сервіс», відкритий в ПАТ «Ідея Банк», накладений ухвалою слідчого судді.
На вказану ухвалу суду директор ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання ПП «Техкомплект» задоволити шляхом скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року (справа № 464/1895/16-к, провадження № 1-кс/464/355/16) у кримінальному провадженні № 32016140000000003 накладено арешт на видаткову частину рахунку № НОМЕР_1 (з кодом валют українська гривня) шляхом зупинення видаткових операцій по вказаному рахунку, який належить ТОВ «Люфт Сервіс» (код ЄДРПОУ 38456990), відкритого ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310) і перебуває у володінні ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310).
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт зазначає, що висновки суду є незаконними, необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує, що арешт з рахунку ТОВ «Люфт сервіс» підлягає скасуванню, відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, згідно вищевказаних вироків такого скасування арешту не відбулося, арешт продовжує зберігатися без будь-яких законних на те підстав, чим порушуються права ПП «Техкомплект». Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2018 року в справі № 876/4098/18 визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення Галицької ОДПІ від 31 жовтня 2016 р. за № 0002021402 та 0002031402. Даною постановою суду встановлено, що на підставі ряду господарських договорів, укладених між ПП «Техкомплект» та ТОВ «Люфт сервіс», між цими підприємствами відбувалися взаєморозрахунки. Такі господарські операції судом визнано дійсними, незважаючи на вироки Сихівського районного суду м. Львова відносно посадових осіб ТОВ «Люфт сервіс» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яких визнано винними у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 205 КК України. Відповідно до Постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2018 р. у справі № 914/146/18, з ТОВ «Люфт сервіс» (ЄДРПОУ 38456990) стягнуто на користь Приватного підприємства «Техкомплект» (Код ЄДРПОУ 25243560) 187 417,34 грн. боргу, 4 216,90 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 811,27 грн. судового збору за подання позову. На підставі даної постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2018 року Господарським судом Львівської області видано три накази про примусове виконання постанови щодо зазначених сум коштів. На підставі таких виконавчих листів приватним виконавцем ОСОБА_11 постановою від 23.01.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 58182968, а постановою цього приватного виконавця про арешт коштів боржника від 23.01.2019 року в цьому ж виконавчому провадженні накладено арешт на всі рахунки ТОВ «Люфт сервіс», відкриті в ПАТ «Ідея Банк». Однак, приватний виконавець ОСОБА_11 не може стягнути кошти з рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Люфт сервіс» (ЄДРПОУ 38456990), відкритого в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), та перерахувати їх на рахунок Приватного підприємства «Техкомплект», оскільки на вимогу приватного виконавця АТ «Ідея Банк» повідомив, що по даному рахунку знаходиться 115 234,52 грн., але виконано арешт цих коштів на підставі ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 р. у справі № 464/1895/16-к.
Таким чином, апелянт вважає, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Люфт сервіс» (ЄДРПОУ 38456990), відкритому в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310), повинні належати і мають бути перераховані Приватному підприємству «Техкомплект», відповідно до Постанови Західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2018 року у справі № 914/146/18.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив вимоги поданої апеляційної скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою.
Представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу та навів в судовому засіданні аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, засудженої та захисника, вивчивши матеріали провадження, встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.26 ч.1 ст.3 КПК України учасники судового провадження - сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Таким чином, ПП «Технокомплект» не являється ні учасником судового провадження, ні стороною у кримінальному провадженні, ні іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження №32016140000000003 від 05.01.2016, ні іншим власником або володільцем майна (відповідно до ч.1 ст.174 КПК України).
Досліджуючи матеріали кримінального провадження суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання ПП «Техкомплект» є необґрунтованим з підстав неправильного застосування вимог Кримінального процесуального кодексу України, а відтак у підприємства відсутні підстави для звернення до суду про скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Люфт Сервіс» та перебувають у ПАТ «Ідея Банк» в межах даного кримінального провадження.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 20 листопада 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПП «Техкомплект» ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :