Єдиний унікальний № 336/6829/19 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/49/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
31 січня 2020 року місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шевченко А.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює слюсарем по ремонту кондиціонерів ТОВ «Аврора девелопмент», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.
Згідно з постановою суду, 19 жовтня 2019 року о 23:10 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , по вул.Вороніна 19 в м.Запоріжжі з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за відсутності двох свідків, оскільки протокол був складений о 23:55 годині, а свідки покинули місце події о 23:54 годині, що підтверджується відеозаписом. У судове засідання суду першої інстанції свідки не з'явились, хоча і викликались. Крім того, апелянт зазначив, про те, що ані протокол, ані відеозапис не містять відомостей про роз'яснення йому його прав, що є порушенням його права на захист. Відеозапис свідчить про те, що порядок встановлення факту його сп'яніння, наслідки відмови від проходження медичного огляду працівниками поліції йому роз'яснені не були.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 19 жовтня 2019 року він з сім'єю відпочивав на дачі, за кермо у цей день сідати він не планував. Проте пізно ввечері виникла потреба поїхати до м.Запоріжжя у сімейних справах. Приблизно о 23:10 годині він дійсно керував автомобілем «ЗАЗ 1102», р.н. НОМЕР_1 , по вул.Вороніна 19 в м.Запоріжжі, та був зупинений поліцією за порушення правил обгону, з чим погодився, так як поспішав. В процесі спілкування працівник поліції повідомив, що виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, роз'яснив порядок проходження огляду у медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду. На той момент він змерз, поспілкувався із знайомим, який порадив огляд не проходити, тому він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, за що на нього склали протокол по ст.130 КУпАП. Вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, оскільки він ПДР не порушував, поліція зупинила його безпідставно, свідки відмови від огляду були відпущені раніше, ніж складений протокол.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №162691 від 19 жовтня 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «ЗАЗ-1102», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у вставленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Зі змістом даного протоколу був ознайомлений, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв, надав пояснення по суті порушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОНД» ЗОР від 19 жовтня 2019 року, згідно з якими, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці, однак огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі не проводився у зв'язку із відмовою водія від проходження даного огляду; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 жовтня 2019 року, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі; відеозаписом.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_4 , в якому зафіксовано, що 19 жовтня 2019 року під час несення служби його нарядом зупинений транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102», держаний номер НОМЕР_1 , за порушення ПДР України, а саме: не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 (горизонтальної). Відносно водія ОСОБА_1 винесена постанова за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час розмови з водієм в останнього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, проте водій відмовився у присутності двох свідків. Відносно водія складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №162691 за ч.1 ст.130 КУпАП, водій попереджений про повторність правопорушення, від керування водій відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил дорожнього руху.
Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено за відсутності двох свідків, спростовується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який підписаний безпосередньо свідками.
Той факт, що при розгляді справи судом першої інстанції не були заслухані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правильності висновків суду не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що свідки викликались судом, проте, не були заслухані з об'єктивних причин.
Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19 жовтня 2019 року, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.
Твердження ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять відомостей про роз'яснення йому його прав, що є порушенням його права на захист, спростовуються матеріалами справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №162691 від 19 жовтня 2019 року убачається, що ОСОБА_1 роз'яснені його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується його підписом. Крім того, відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується, що ОСОБА_1 співробітниками поліції двічі були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що йому не роз'яснені працівниками поліції порядок встановлення факту його сп'яніння та наслідки відмови від проходження медичного огляду, спростовуються матеріалами справи, в т.ч. відеозаписом, долученим до протоколу, відповідно до якого ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння (що вбачалося з його поведінки), на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку через виниклі обґрунтовані підозри, що ОСОБА_1 перебуває у такому стані, останній поводився неадекватно - його поведінка не відповідала обстановці - він то погоджувався, то відмовлявся від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Але вся поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він ухиляється від проходження огляду у встановленому законом порядку. При відмові водія від проходження огляду свідки були присутні. Будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу не вбачається, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджуються.
Об'єктивних даних про те, що ОСОБА_1 , діяв у стані крайньої необхідності (у розумінні положень ст.18 КУпАП), в справі немає.
Отже, висновки суду першої інстанції, викладені в постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 13 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Запорізького
апеляційного суду С.В. Дадашева
Дата документу Справа № 336/6829/19