Дата документу 04.02.2020 Справа № 332/3218/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/656/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №332/3218/19 Категорія: ч.1 ст.125 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
04 лютого 2020 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вказаним вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. На підставі ч.1 ст.71 КК остаточне покарання призначено шляхом повного приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.07.2018 року у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.72 КК основне покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.
27.01.2020 року поза межами строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року, посилаючись на те, що засуджений та його родичі копію оскаржуваного вироку не отримували. Він при ухваленні та проголошенні вироку участі не брав, та його копію отримав лише 23.01.2020 року після укладення договору про надання правової допомоги.
Заслухавши захисника, який підтримав своє клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку; прокурора, яка заперечила проти клопотання захисника та вважала, що підстави для поновлення строку апеляційного оскарження відсутні; перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з такого.
Положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК визначено, що апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
За приписами ч.2 ст.113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК України, також міститься у ст.116 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисник ОСОБА_7 не брав участі у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 судом першої інстанції. Договір про надання правової допомоги між ОСОБА_9 (в інтересах сина ОСОБА_8 ) та адвокатом ОСОБА_7 був укладений 20.01.2020 року, тобто після ухвалення оскаржуваного у даній справі вироку. Таким чином, захисник ОСОБА_7 на день ухвалення рішення не був учасником даного кримінального провадження.
Виходячи із системного аналізу норм кримінального процесуального закону права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює.
Колегією суддів встановлено, що оскаржуваний у даній справі вирок було проголошено в присутності ОСОБА_8 та йому були роз'яснені порядок і строк оскарження вироку. Більш того, в цей же день ОСОБА_8 було сплачено призначений йому за даним вироком штраф.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на зазначене, вступ у справу іншого адвоката не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження в розумінні статті 117 КПК.
Відтак колегія суддів вважає, що в клопотанні захисника не наведено обґрунтованих даних на підтвердження того, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, які були б підставою для його поновлення, а тому строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_7 , надіславши також копію даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з моменту отримання нею копії даної ухвали.
Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4