Дата документу 05.02.2020 Справа № 337/1389/19
-
Єдиний унікальний № 337/1389/19 Головуючий у 1 інстанції: Ширіна С.А.
провадження № 22-ц/807/544/20 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
05 лютого 2020 м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
Подліянової Г.С.
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона - ОСОБА_2 є власником легкового автомобілю марки ЗАЗ 110206, д.н. НОМЕР_1 .
07 червня 2018 року приблизно о 06.50 год., коли вона разом зі своїми дітьми
ОСОБА_3 , 2011 р.н., та ОСОБА_4 , 2005 р.н., на
на своєму автомобілі ЗАЗ 110206, д.н. АР НОМЕР_2 , рухалася по вул. Північне шосе в місті Запоріжжі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її транспортного засобу та транспортного засобу OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_3 , за кермом якого знахо-
дився ОСОБА_1 . На місце ДТП були викликані працівники поліції, які опитали учасників та свідків, та встановили, що ДТП сталася внаслідок порушень Правил дорожнього руху водієм автомобілю OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , на якого був складений
протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП (порушення вимог п.
13.1 Правил дорожнього руху).
Під час оформлення ДТП було з'ясовано, що у ОСОБА_1 не мається страхового полісу, про що ним було повідомлено її та працівників поліції, якими даний факт засві-
дчений в спеціальному інформаційному додатку. Після цього матеріали про адмінправо-
порушення з протоколом серії БД № 421832 були направлені до Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Відповідно до постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя
по справі № 337/2491/18 встановлено, що на час розгляду даної справи строк притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив, тому провадження по даній справі
було закрито за цими підставами.
Під час ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження. З метою про-
ведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого її ТЗ, вона звернулася до ТОВ «ВКФ «СПАРТА». Відповідно до звіту № ТР190211-001, який виготовлений оцінювачем ОСОБА_5 , вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску ( ОСОБА_2 ), складає 21 250 грн., яку позивач просила стягнути з відповідача як винуватця ДТП, оскільки відповідач не був застрахований.
Крім того, позивач посилалась на те, що внаслідок пошкодження автомобіля їй було завдано моральної шкоди, яка полягає: у моральних стражданнях та переживаннях, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням та пошкодженням її майна; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість користуватися своїм автомобілем, перенесеного душевного страждання під час ДТП, оскільки в автомобілі в цей час знаходилися її неповнолітні діти, а удар під час ДТП прийшовся в задню частину автомобілю, де знаходився балон з газом. Моральну шкоду оцінила у розмірі 15000 грн.
Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 21 250 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., відшкодування понесених судових витрат: у вигляді судового збору у розмірі 576,00 грн., витрат, пов'язаних з розглядом справи, у розмірі 1452,40 грн., а всього - 28 278 грн.40 коп.
В задоволені інших позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не надано, що не є перешкодою для апеляційного розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 360 ЦПК України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 07.06.2018р. о 06-50 год. по вул. Північне шосе у м. Запоріжжі сталася ДТП за участі автомобілів ЗАЗ 110206, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить позивачу ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 19.02.2015 року, та автомобіля «Opel Veсtra», д.р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110206 отримав механічні пошкодження.
07.06.2018р. відносно ОСОБА_6 було складено протокол серії БД № 421832 про вчинення адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Хортицьким районним судом під час розгляду вказаної справи про адмінправопо-
рушення була призначена судова автотехнічна експертиза.
Копія висновку експерта № 9-570 від 19.10.2018р. була долучена до цієї цивільної справи як письмовий доказ та проаналізована судом першої інстанції.
Відповідно до п.7 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Veсtra» ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України чи вимогам п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
Відповідно до п.8 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
Згідно звіту ТОВ «ВКФ « Спарта» № ТР190211-001 від 11.02.2019р. про незалежну оцінку вартості матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску, ( ОСОБА_2 ), складає 21250 грн.
14.02.2019р. постановою Хортицького районного суду міста Запоріжжя провадження по справі № 337/2491/18, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, було закрито в зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить відшкодувати позивач, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст.ст. 1187, 1188 ЦК України.
Звертаючись з позовом до суду до відповідача ОСОБА_1 та обґрунтовуючи розмір майнових збитків, позивач ОСОБА_2 посилається на те, що відповідальність відповідача не була застрахована, вона страхове відшкодування не отримувала і вказувала, що згідно звіту ТОВ «ВКФ «Спарта»» від 11.02.2019 року вартість матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого автомобіля марки ЗАЗ 110206, 1998 року випуску, ( ОСОБА_2 ), складає 21250 грн. Оскільки її винуватості в ДТП ніким не встановлено, просила всю суму матеріальної та моральної шкоди стягнути з відповідача.
Задовольняючи позов в частині стягнення визначеного у звіті розміру матеріальної шкоди в сумі 21250 грн., суд входив із того, що висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р. встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 встановлено невідповідність вимогам п. 12.3 ПДР чи вимогам п. 13.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку із ДТП, а провадження за складеним на нього протоколом було припинено судом лише через сплив строку для притягнення до адмінвідповідальності, що не є реабілітуючою обставиною. Тому суд стягнув на користь позивача підтверджену звітом про оцінку матеріальну шкоду в сумі 21250 грн. та частково на відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд однобічно оцінив висновок експерта, вибравши ті позиції, де висновки зроблено на підставі пояснень ОСОБА_2 , згідно з якими ДТП сталось внаслідок допущених ним порушень вимог ПДР. Але висновок містить і дослідження, надані з урахуванням його пояснень, які містять протилежні висновки, а саме, про наявність порушень ПДР і в діях позивача. Зазначає також, що постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2019р. у справі № 337/2491/18 визнано, що неможливо встановити, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тому вважає, що справа не містить доказів його винуватості у ДТП 07.06.2018р.
Дослідивши вказані доводи апеляційної скарги, колегія вважає їх неспроможними з огляду на такі обставини.
Зі складеного працівниками поліції відносно ОСОБА_1 протоколу вбачається, що йому було вмінено порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 13.1, оскільки ним як водієм ТЗ «Opel Veсtra», д.р.н. НОМЕР_3 , який рухався позаду керованого позивачем ОСОБА_2 ТЗ ЗАЗ-110206 в попутному напрямку, не було дотримано безпечної дистанції, що стало причиною удару ним в задню частину автомобілю позивача ( а.с. 33, 43).
З постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 лютого 2019р. у справі № 337/2491/18 вбачається, що ОСОБА_1 частково визнав свою вину у скоєнні ДТП, вважаючи що мала місце обоюдна винуватість водіїв у зіткненні. Вказував, що ОСОБА_2 , слідуючи попереду, здійснила різкий маневр вліво без попередження для об'їзду ями на проїзній частині, порушивши п. 10.1 ПДР.
В постанові дійсно міститься фраза про те, що суд не може встановити, чи є в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, порушення п. 13.1 ПДР. Але, попри це, суд закрив провадження не у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, а на підставі ст. 247 КУпАП, тобто у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, що не є, як правильно визнав суд при розгляді цієї цивільної справи, реабілітуючою обставиною.
Та такі висновки зроблені із врахуванням і наведенням правової позиції ВС, викладеної у постанові від 16.04.2019р. у справі № 927/623/18.
Крім того, колегія зважує на те, що протокол про адмінправпорушення відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції по даній ДТП не складались.
З урахуванням матеріалів про адмінправопорушення, зокрема, схеми ДТП та пояснень учасників ДТП і свідків, колегія вважає, що саме водій, який слідує позаду має дотримуватись такої дистанції, яка забезпечить йому можливість своєчасно реагувати в будь-якій дорожній ситуації та уникнути зіткнення з попереду слідуючим автомобілем.
Судом було досліджено як письмовий доказ у цій справі висновок експерта, складений на підставі постанови суду у адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи, на вибірковість дослідження якого посилається апелянт.
Проте колегія, дослідивши цей висновок, вважає, що судом обґрунтовано враховано п.п. 7, 8 цього висновку з огляду на таке.
З постанови про призначення цієї експертизи вбачається, що суд вказував, що дорожню ситуацію слід розглянути з урахуванням пояснень обох водіїв, з'ясувавши, чиї з пояснень водіїв щодо механізму розвитку ДТП є спроможними.
Експертом з цього приводу було зазначено, що визначити, чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не уявляється можливим, оскільки вони не є інформативними з технічної точки зору з причин відсутності в них відомостей про розташування автомобілів відносно ширини проїзної частини до моменту зіткнення, швидкості руху кожного ТЗ, місце зупинки на проїзній частині та траєкторія руху автомобілю ЗАЗ-110206 після зупинки, а також траєкторія руху автомобілю «Опель-Вектра» ( а.с. 100-зворот).
Не зміг експерт по вихідним даним визначити і швидкість руху автомобілю «Опель-Вектра».
Тому дії водіїв експертом на відповідність ПДР визначилися окремо за поясненням
кожного із них.
Експертом встановлено, що як за поясненнями ОСОБА_1 , так і за поясненнями ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 мав діяти з дотримання п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
За поясненнями ОСОБА_8 водієм ОСОБА_1 мали бути виконані вимоги п. 13.1 ПДР, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
За поясненнями ОСОБА_1 водій ОСОБА_8 мала дотриматись п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
За пояснення водія ОСОБА_1 небезпечна обстановка виникла в момент, коли водій ОСОБА_2 після зупинки на дорозі почала змінювати напрямок руху для об'їзду ями; за поясненнями ОСОБА_2 - водій ОСОБА_1 сам створив небезпеку, не дотримавшись безпечної дистанції. Але відповісти на питання щодо наявності технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення експерт не зміг за браком вихідних даних.
Відповідно до п.7 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «Opel Veсtra» ОСОБА_7 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України чи вимогам п.13.1 ПДР України, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.
Відповідно до п.8 висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № 9-570 від 19.10.2018р., згідно пояснень водія ОСОБА_2 з урахуванням вихідних даних, наданих в постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля ЗАЗ 110206 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається.
Саме ці висновки експерта покладені, на думку відповідача, судом в основу для визначення, чи є він відповідальною за ушкодження автомобілю позивача особою.
У цих же пунктах висновку експерта містяться відомості і щодо аналізу ситуації за поясненнями водія ОСОБА_1 , які, на думку останнього, безпідставно не враховані судом, який надав перевагу дослідженню саме за поясненнями ОСОБА_2 .
Так, в пп. 7,8 експерт вказував, що за поясненнями ОСОБА_1 з урахуванням вихідних даних, в діях водія ОСОБА_2 , коли вона почала маневр лівого повороту після зупинки на проїзній частині, не впевнившись в його безпечності, є невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, але визначити, чи знаходиться така невідповідність в причинному зв'язку з ДТП не уявляється можливим, оскільки слід перед цим визначити наявність чи відсутність технічної можливості у водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110206, що також є неможливим з урахуванням наданих вихідних даних.
Проаналізувавши висновок експерта в цілому та інші матеріали справи, суд за сукупністю доказів правильно визнав, що в цій дорожній ситуації виконання відповідачем вимог п. 13.1 ПДР могло б запобігти даній ДТП, що знаходиться в причинному зв'язку із зіткненням автомобілів. На це вказує також, що удар автомобілем «Опель Вектра» автомобілю ЗАЗ-110206 відбувся саме в задню ліву частину.
Такі обставини додатково підтверджуються тим, що працівники поліції, які фіксували місце ДТП, з урахуванням огляду пошкоджених автомобілів, дорожньої обстановки після ДТП, слідової бази від зіткнення, протоколу на ОСОБА_2 не складали. Та неправомірність таких дій працівників поліції водієм ОСОБА_1 не оскаржувалась.
Зважаючи на зазначені обставини, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, а тому у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України залишає її без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 10 лютого 2020 року.
Головуючий: Маловічко С.В.
Судді: Гончар М.С.
Подліянова Г.С.