Дата документу 30.01.2020 Справа № 325/2199/19
Провадження №11-сс/807/85/20 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 325/2199/19 Доповідач в 2-й інстанції - ОСОБА_2
30 січня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),
представника СВК «Агрофірма «Україна» адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції з Приазовським районним судом Запорізької області, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою представника СВК «Агрофірма «Україна» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року,
ухвалою слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про скасування рішення слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080330000331 від 25.07.2019 року.
Згідно зі змістом судового рішення, заявник звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019080330000331 від 25.07.2019 року, в якій просив вказану постанову, винесену слідчим СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 12.09.2019 року, скасувати.
Зокрема, заявник в скарзі вказував про те, що слідчий прийняла незаконне рішення, оскільки ОСОБА_9 , займаючи посаду державного реєстратора прав на нерухоме майно Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області винесла рішення № 46601078 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень (рішення від 23.04.2019 року), тим самим не виконала судове рішення (постанови суду), що набрало законної сили 21.02.2019 року Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року, яким були порушені строки проведення реєстраційних дій, визначених ст.19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що в свою чергу вплинуло на дату державної реєстрації договору оренди і, як наслідок, виникнення у СВК «Агрофірма «Україна» права оренди земельної ділянки за договором оренди. Вважав, що рішення від 23.04.2019 року винесено всупереч ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 23 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і фактично незаконно відмовила у проведенні державної реєстрації у спосіб, який не передбачено законом та без відповідного обґрунтування його застосування.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що слідчим зазначені обставини були встановлені, всі необхідні докази для прийняття законного та обґрунтованого рішення зібрані. Даючи їм правову оцінку, слідчий прийшла до обґрунтованого рішення про відсутність в діях державного реєстратора складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Досудове розслідування за фактом зазначеного кримінального правопорушення слідчим проведено повно та з ретельним з'ясуванням всіх фактичних обставин справи. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних доказах і по суті є правильним та законним. Встановлення неправомірності відмови у проведенні державної реєстрації не обов'язково містить ознаки кримінального правопорушення, а може мати наслідки у вигляді інших видів відповідальності.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та є незаконною. В обґрунтування доводів зазначає, що службова особа - державний реєстратор ОСОБА_9 , прийнявши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, порушила строки проведення реєстраційних дій, встановлених ст.19 Закону № 1952-IV, що в свою чергу вплинуло на дату державної реєстрації договору оренди і, як наслідок, виникнення у СВК «Агрофірма «Україна» права оренди земельної ділянки за договором оренди; при формуванні витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, внесла недостовірні відомості щодо дати подання заяви про проведення державної реєстрації - 02.07.2019 року замість належної дати 05.06.2019 року. В діях державного реєстратора ОСОБА_9 вбачається склад злочину, за який відповідно до ст.364, ст.3652, ст.367, ст.382 Кодексу, передбачена кримінальна відповідальність. Отже, в поданій заяві про кримінальне правопорушення від 18.07.2019 року чітко викладено повідомлення про злочин, обставини його вчинення, елементи складу злочину і їх правова кваліфікація.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Органом досудового розслідування невжитті заходи для збирання доказів, такі як витребування у державного реєстратора реєстраційної справи, з якої можливо було б встановити обставини надання заявником - СВК «Агрофірма «Україна» повного та вичерпного пакету документів, необхідних для проведення реєстраційних дій. Слідчий в даному випадку обмежився показаннями заінтересованої особи - державного реєстратора ОСОБА_9 , допитавши її в якості свідка, не пересвідчившись у дослідженні доказів, а слідчий суддя не врахував зазначене відмовляючи у задоволенні скарги.
Висновок слідчого про надання СВК «Агрофірма «Україна» разом з заявою про державну реєстрацію так званої незавіреної копії Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 у справі №908/2404/17 є безпідставним і не підтвердженим жодним доказом, оскільки заявник разом з заявою про проведення державної реєстрації подав належним чином завірену копію процесуального документа суду.
Безумовним фактом подання заявником СВК «Агрофірма «Україна» всіх необхідних та належних документів для проведення реєстраційних дій є те, що державним реєстратором ОСОБА_9 не приймалось рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та не відмовлялось у державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстави того, що подані документи не відповідають вимогам, встановленим Законом. У випадку дослідження слідчим та слідчим суддею матеріалів реєстраційної справи (кримінального провадження) така б обставина була б ними неодмінно встановлена.
Вказує, що своїми діями державний реєстратор порушив вимоги Закону та завдав істотної майнової шкоди юридичній особі - СВК «Агрофірма «Україна» щодо права користування земельної ділянки, яка протягом тривалого часу навмисно, явно та очевидно протиправно не зареєстрована відповідно до закону з дати звернення такої особи з належним чином оформленою заявою про державну реєстрацію такого речового права.
Слідчий суддя, всупереч норм КПК України, не витребувала у Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080330000331 від 25.07.2019 року, не здійснила короткий виклад заяви про кримінальне правопорушення оскаржуваної постанови слідчого та скарги СВК «Агрофірма «Україна» про її оскарження, не визначила обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження відповідною ухвалою, не оголосила в судовому засіданні протоколи слідчих (розшукових) дій та інші документи, долучені до матеріалів кримінального провадження та скарги.
Винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження не відповідає принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. В постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Як наслідок, досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження. Постанова слідчого не відповідає вимогам ст.110 КПК України, винесена передчасно і підлягає скасуванню. Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивного з'ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не були дотримані.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 25.07.2019 року до ЄРДР внесені відомості про реєстрацію кримінального правопорушення за №12019080330000331 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України за фактом умисного невиконання судового рішення державним реєстратором ОСОБА_9 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.08.2019 № 159/04 «про результати роботи Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою СВК «Агрофірма «Україна»» прийнято рішення: про відмову в задоволенні скарги СВК «А/Ф «Україна»» віл 19.07.2019 на дії державного реєстратора ОСОБА_9 , відповідно до п.8 ч.8 ст.37 Закону України «про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; скласти відносно державного реєстратора ОСОБА_9 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Після цього, 02.07.2019 року до відділу надання адміністративних послуг Приазовської РДА знову звернулося СВК «Агрофірма «Україна» (за довіреністю - ОСОБА_10 ) з аналогічною заявою. До заяви було додано Постанову Верховного суду від 23.05.2019 року по справі № 908/2404/17, якого касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.2019 року залишено без змін.
08.07.2019 року о 10.39 годині ОСОБА_9 була здійснена державна реєстрація вказаного договору оренди та додаткової угоди до нього.
На теперішній час державна реєстрація не скасована і діє.
Допитаний в якості свідка голова СВК «А/Ф «Україна» показав, що дійсно СВК зверталося із заявою про вчинення кримінального правопорушення - невиконання рішення суду ОСОБА_9 , але на теперішній час судове рішення виконане в повному обсязі і будь-яких претензій з приводу цього СВК до ОСОБА_9 не має, а тому просив розгляд справи по суті припинити.
12.09.2019 року постановою слідчого Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження №12019080330000331 від 25.07.2019 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях державного реєстратора ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яку було оскаржено слідчому судді, ухвалою якого відмовлено у задоволенні вимог за скаргою.
Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам заявника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Тому, враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно положень ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
У свою чергу, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов'язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов'язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Матеріалами провадження встановлено, що органами досудового розслідування не було перевірено всіх обставин, які були зазначені у скарзі представника СВК «Агрофірма «Україна» адвоката ОСОБА_7 , окрім допиту самої ОСОБА_9 .
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегії суддів не зрозуміло, на підставі яких доказів слідчим прийняте процесуальне рішення про закриття, оскільки проведене ним розслідування не є ефективним, тому що всі докази детально не вивчені, висновки необґрунтовані належним чином, містить певну непослідовність та значні недоліки, не в повній мірі проведено слідчі процесуальні дії для здійснення розслідування даної справи, а саме в повному обсязі не встановлено обставини справи.
За змістом п.2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина, постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Дослідивши зміст постанови слідчого від 12.09.2019, колегія суддів вважає її такою, що не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки містить лише посилання на деякі норми КПК. Натомість в постанові фактично відсутній опис фактичних обставин події кримінального правопорушення, в постанові не викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, не зазначено відповіді на порушені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідча дійшла висновку про відсутність складу злочину у діях державного реєстратора ОСОБА_9 , про що було зазначено в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження без належного обґрунтування мотивів прийняття постанови в її мотивувальній частині, при цьому з постанови не зрозуміло відсутня об'єктивна чи суб'єктивна сторона кримінального правопорушення.
Разом з цим, слідчий суддя на власний розсуд зробила висновки щодо відсутності умислу в діях державного реєстратора ОСОБА_9 тобто відсутності суб'єктивної сторони кримінального правопорушення.
При цьому, у матеріалах провадження немає відомостей про обставини, які об'єктивно перешкодили слідчому належним чином виконати вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проведення слідчих дій та безпосереднього дослідження й оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення слідчого про закриття провадження є передчасним, а досудове розслідування не є повним та всебічним, оскільки не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, що мають значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого, підтверджуються матеріалами і підлягають задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.
З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого судді, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню на досудове розслідування.
До цього ж, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що невиконання судових рішень викликає справедливе обурення громадян, підриває довіру до інституцій держави і до судової гілки влади зокрема, та має наслідками звернення до Європейських судових установ.
Керуючись ст.ст.404,407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу представника СВК «Агрофірма «Україна» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приазовського районного суду Запорізької області від 23 грудня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про скасування рішення слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080330000331 від 25.07.2019 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника СВК «Агрофірма «Україна» адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 12.09.2019 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080330000331 від 25.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080330000331 від 25.07.2019 року, направити до Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для здійснення досудового розслідування.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4