Дата документу 28.01.2020 Справа № 2-421/2012 (2-2585/11)
-
Є.У.№ 2-241/2012 (2-2585/11) Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
№ 22-ц/807/22/20-2 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
28 січня 2020 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Кухаря С.В.
Полякова О.З.
секретар: Бєлова А.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року за уточненою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , треті особи: Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Кумунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11, у зв'язку з ново виявленими обставинами,
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року та ухвалити нове, про задоволення заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи ОСОБА_2 , треті особи: Мелітопольський відділ міського Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному Комітеті України по земельним ресурсам», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Кумунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Бєднова Наталія Віталіївна, приватний нотаріус Мелітопольського нотаріального округу Зубова Антоніна Олексіївна про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-421/2012, у зв'язку з ново виявленими обставинами.
Апелянт ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом іншої справи у м. Києві.
Судова колегія, відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, враховує наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Частиною 1 ст. 43 ЦПК України визначені права осіб, які беруть участь у справі, і цими правами сторона розпоряджається на власний розсуд (самостійно або через представника).
Справа тривалий час знаходиться в провадженні апеляційного суду та неодноразово призначалася до розгляду, апелянт завчасно повідомлялася про час та місце розгляду справи.
За ст. 372 ЦПК суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апелянт отримала судову повістку про що є відповідне поштове повідомлення та надала заяву, з якої вбачається що вона обізнана про час та місце розгляду справи.
Натомість вона просила перенести розгляд справи посилаючись на те, що 28 січня буде знаходитися у м. Києві на розгляді іншої справи.
На підтвердження цієї обставини апелянт надала судову повістку Печерського райсуду про виклик до суду ОСОБА_3 для розгляду її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК, про які зазначено у судовій повістці, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Представником потерпілого-фізичної особи може бути лише адвокат, внесений до Єдиного реєстру адвокатів України, а також законний представник.
ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження того, що вона є законним представником ОСОБА_3 (Повнолітні особи можуть мати законного представника у разі недієздатності або обмеженої дієздатності).
Відтак судова колегія вважає причини неявки апелянта на розгляд даної справи неповажними.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року по цивільній справі № 2-2585/11, у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви, з урахуванням уточнень, зазначала, що після постановлення судового рішення та набрання ним чинності, їй стали відомі обставини, які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи. А саме, з ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, яку вона отримала 05 січня 2017 року, їй стало відомо про те, що було укладено правочин щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 600,14 кв.м. між померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а це значить, що рішення суду від 20 листопада 2012 року є незаконним за п. 4 ст. 25 ЦК України. За цих обставин просить скасувати рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по цивільній справі № 2-2585/11 від 20 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду та ухвалили нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що 20 листопада 2012 року рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та суд визнав за нею право власності на земельну ділянку площею 600 кв.м.. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на якій розташований житловий будинок загальною площею 25,2 кв.м. з моменту укладання договору купівлі-продажу будинку від 10 листопада 2006 року та інше. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013 року рішення суду першої інстанції від 20 листопада 2012 року залишено без змін.
На даний час вказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не скасовано та набрало законної сили 28 березня 2013 року.
ОСОБА_1 просила переглянути зазначене рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами ОСОБА_1 вважає інформацію про яку вона дізналась із ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, а саме те, що за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року було укладено правочин між померлим ОСОБА_4 (29 березня 2010 року) та ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 600,14 кв.м..
Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами лише у разі встановлення істотних для справи обставини, що не встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До таких обставин відповідно до п. З постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» можуть бути віднесені юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Досліджуючи питання наявності нововиявлених обставин, суд першої інстанції докладно навів положення усталеної судової практики з розгляду справ, які стосуються можливості скасування судових рішень за нововиявленими обставинами, та зробив переконливі висновки про те, що обставини, на які посилається заявник не відносяться до кола нововиявлених у розумінні положень ЦПК.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не розглянув всі зазначені нововиявлені обставини необґрунтована. Апеляційна скарга містить посилання не на нововиявлені обставини, а лише на обставини, якими заявник мотивує свою незгоду з рішенням. Так, вона посилається на відсутність ухвали про залучення до участі в справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , на те, що не було відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії тощо. Зазначені доводи не впливають на законність оскаржуваної ухвали суду та також не містять відомостей про існування обставин, які можна було б віднести до категорії нововиявлених.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 10 лютого 2020 р.
Головуючий О.В. Крилова
Судді: С.В. Кухар
О.З. Поляков